Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А11-3193/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А11-3193/2006-К1-2/170

«18» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русджам», г. Гороховец Владимирской области, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2007 по делу №А11-3193/2006-К1-2/170, принятое судьей Шимановской С.Я., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русджам», г. Гороховец Владимирской области, с участием заинтересованных лиц, общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Билдитекс», г. Выкса Нижегородской области, отдела судебных приставов Гороховецкого района Владимирской области, об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу                                                 №А11-3193/2006-К1-2/170.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя Готлиб В.В. по доверенности от 05.10.2007 (сроком действия до 31.12.2008),

от ООО «Производственное объединение «Билдитекст» Ворожеинов В.А. , адвокат по доверенности 10.06.2007 (сроком действия до 31.12.2007),

от ОСП Гороховецкого района Владимирской области представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №86513).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русджам», г. Гороховец Владимирской области (далее – ООО «Русджам»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 13.07.2007 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу №А11-3193/2006-К1-2/170 на срок 6 мес. с даты возобновления исполнительного производства путем перечисления денежных средств на счет истца равными частями в сумме 4 820 374 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Русджам» в удовлетворении заявления от 13.07.2007 о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 20.02.2007 по делу                            №А11-3193/2006-К1-2/1790 отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также нарушением имущественных прав и интересов взыскателя предоставлением рассрочки исполнения решения суда.

ООО «Русджам», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеется достаточное количество документов, подтверждающих и обосновывающих необходимость предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.02.2007. Ссылается, что конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения законодательно не закреплен.

Кроме того, заявитель указывает, что единовременное списание со счета ООО «Русджам» суммы 29 218 742 руб. приведет к банкротству предприятия, тем самым нарушатся права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Представитель взыскателя, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, считает, что неисполнение решения суда от 20.02.2007 неблагоприятно отражается на его финансовой деятельности.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу №А11-3193/2006-К1-2/170 с ООО «Русджам» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Билдитекс» взыскано 26 351 748 руб. долга и 2 570 498 руб. пени.

На принудительное исполнение решения 22.05.2007 выдан исполнительный лист №078158.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района Владимирской области от 28.05.2007 №83/01-11 в отношении ООО «Русджам» возбуждено исполнительное производство.

Отказывая ООО «Русджам» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство должника мотивировано тем, что единовременное списание со счета ООО «Русджам» суммы 29 218 742 руб. повлечет тяжелые финансовые последствия для предприятия: заморозятся расчеты с поставщиками сырья для производства. Поскольку на заводе действует непрерывный технологический и производственный цикл, приостановка поставок сырья приведет к банкротству ООО «Русджам».

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указанные в заявлении доводы не подтверждены документально.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предоставленная рассрочка исполнения решения нарушит имущественные права и интересы взыскателя.

Следует также отметить, что с момента принятия решения, о рассрочке исполнения которого просит заявитель (20.02.2007) прошло длительное время – 8 мес.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не предусмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.09.2007 №81, подлежит возврату ООО «Русджам» в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2007 по делу №А11-3193/2006-К1-2/170 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам», г. Гороховец Владимирской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русджам»,     г. Гороховец Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2007 №81.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 03.09.2007 №81 возвратить из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Русджам»,                 г. Гороховец Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина