Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А43-35863/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        Дело № А43-35863/2006-15-692

18 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2007 по делу № А43-35863/2006-15-692, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый век", г. Н.Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород о взыскании 1560546 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 57482);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 57481);

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век", г. Н.Новгород (далее – ООО "Новый век") в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород (далее – ООО "РГС-Поволжье"), о взыскании страхового возмещения1560546 руб. по договору страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений № 37/03/2006 от 02.06.2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" взыскано 1248843,80 руб., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о наступлении страхового случая не соответствует фактическим обстоятельствам дела (условиям заключенного договора страхования) и имеющимся в деле доказательствам. Суд не исследовал вопрос отнесения явления "атмосферной засухи" к опасным гидрометеорологическим явлениям и отличие последних от иных гидрометеорологическим явлений. Кроме того, судом не дана оценка акту контрольного теребления льна от 25.08.2006, актам о гибели урожая от 25.08.2006 и от 02.11.2006. суд не принял во внимание акт обследования посевов льна, составленный ответчиком и представителями истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержке №37/03/2006  (страховой полис № 37/06-2006), на основании которого страховщик возмещает страхователю ущерб на случай утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, происшедших в период действия договора страхования.

Страховым случаем считается наступившие недобор (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия перечисленных в пункте 2.3. договора явлений.

Согласно пункту 2.3. договора опасным для сельскохозяйственного производства гидрометеорологическими явления являются: засуха атмосферная и или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури,  град, осадки, весеннее половодье и дождевые паводки, сильный веер, пожар.

Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с урожаем льна долгунца 2006 года на площади 200га.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования страховой случай считается наступившим в случае недобора (гибели) урожая в результате воздействия перечисленных выше явлений.

Согласно разделам 4 и 5 договора страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю убытки, определенные условиями договора, с учетом доли участия страхователя в риске и на основании заявления о гибели либо повреждении культур, акта осмотра по заявленному страховому событию, документов из компетентных органов о месте и времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения  ущерба застрахованному имуществу.

Заявлением от 02.11.2006 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая – гибели урожая сельскохозяйственных культур в результате засухи и непригодности для дальнейшего использования.

02.11.2006 истец в составе комиссии: главного специалиста отдела интенсификации растениеводства Осипова А.В., начальника управления сельского хозяйства Шаского ЦГМСР Носовой В.Т., директора ЗАО "Тонкинского льнозавода Кузнецова С.Г., под председательством заместителя министра финансовой и инвестиционной политики Макарычева, - произвел обследование застрахованных сельскохозяйственных культур на полях OОO "Новый век".  

В результате комиссия установила факт повреждения и гибели урожая. Кроме того, комиссия сделала вывод об экономической нецелесообразности уборки льна на основании технологической карты от 01.09.2006, утвержденной Управлением сельского хозяйства Шарангского района Нижегородской области.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая,  в связи с чем истец  обратился  в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция считает правомерным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наступлении страхового случая.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4.4. договора  урожай считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования.

B акте от 02.11.2006 установлено, что уборка льна с полей нецелесообразна, так как затраты на уборку превышают в два раза ожидаемую цену от реализации продукции.  Вышеуказанный акт составлен без участия ответчика, поскольку,  ответчик письмом от 02.11.2006 отказался принять участие в предстоящем обследовании.

Кроме того, справками ГУ "Нижегородский ЦГМСР" от 19.09.2006, от 03.04.2007, от 07.05.2007 подтверждается факт, что в Шарангском районе Нижегородской области в июне-июле месяцах наблюдалась атмосферная засуха, которая угнетающе действовала на растения (лен) и препятствовала их росту.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (акт обследования от 02.11.2006).

Страховщик не обеспечил участие своего представителя в осмотре урожая, в связи с чем объективных данных, опровергающих доводы истца, им не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предъявил доказательств гибели урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорный страховой случай имел место, и о неисполнении ответчиком договорных обязательств являются законным и обоснованным.

Правильность расчета страхового возмещения проверена судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова