Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А43-5691/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир                                                                 Дело № А43-5691/2007-12-140

18 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Река" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 по делу №А43-5691/2007-12-140, принятое судьей Пословой Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Маргариты Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Река" о взыскании 855834 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца –Артамонова Л.А., адвокат, удостоверение № 780, ордер № 52906 от 10.10.2007;

от ответчика – не явились, извещен (уведомления №№ 58522, 58523).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Маргарита Васильевна  (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Река" (далее – Общество)  о взыскании 1408293 руб.47 коп., в том числе: 1367617 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 04.05.2007, 40675 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам  за период с 21.01.2007 по 20.06.2007. Проценты рассчитаны по учетной ставке банковского процента, существующей на день предъявления иска и равной 10,5% годовых  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 производство по делу в части обязания ответчика освобождения нежилых помещений площадью 979,20 кв.м. и 123 кв.м., расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул.Родионова, д.167, литера В прекращено в связи с отказом истца в этой части. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы 887440 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 16198 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска истцу оказано.

Общество не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания неосновательного обогащения в размере 684728,94 руб., что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом неправильно определен период пользования нежилым помещением, поскольку с февраля 2007 года помещение ответчиком не использовалось в связи с прекращением подачи электроэнергии. Судом также неверно определен размер сумм неосновательного обогащения за данный период.

Истец представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. По мнению Предпринимателя судом правильно определен период пользования помещением, метраж, и размер неосновательного обогащения. Стоимость электроэнергии, коммунальные платежи не входили в арендную плату.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя  жалобы, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Предпринимателя на нежилое здание (мастерские), площадью 3036,30 кв.м., литера Б, этажность: 1, антресоль, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 167в, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  №247417, выданным 20.04.2005.

01.07.2005 между Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 974,7 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания, литера Б, по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 167В, для использования под автосервис.

Поскольку указанный договор аренды заключен на срок более одного года и отсутствуют доказательства регистрации его в установленном порядке, суд правомерно признал названный договор незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Факт передачи 01.07.2005  ответчику помещения площадью 974,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, дом167В  подтверждается актом приема- передачи (л.д.18).

С 01.01.2007 ответчик перестал вносить плату за пользование помещением, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в спорный период договорные отношения у сторон отсутствовали, доказательств оплаты за пользование нежилым помещением ответчиком не представлено, суд обоснованно применил к взаимоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Факт пользования Обществом спорным нежилым помещением площадью 996,24 кв.м., расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 167В  в период с 01.01.2007 по 03.05.2007 включительно подтверждается материалами дела (акт возврата помещений от 04.05.2007).

Довод заявителя о том, что судом неправильно определен период пользования помещением истца, рассмотрен и отклонен на основании статей 65,67,68 АПК РФ, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств освобождения помещения и возвращения его Предпринимателю в феврале 2007 года заявителем не представлено. Ссылка на переписку и отключение электроэнергии во внимание не принимается, поскольку не доказывает факт освобождения помещения от имущества ответчика и передачу собственнику.

Размер неосновательного обогащения в сумме 212 руб. за один кв.метр определен судом по соглашению, достигнутому сторонами в судебном заседании. За период с 01.01.2007 по 04.05.2007 с ответчика правомерно взыскана  плата за пользование занимаемыми помещениями в размере 887440 руб.94 коп.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно применил указанную ставку, поскольку помещение не было обеспечено электроэнергией и условия пользования помещением в результате этого не являются сопоставимыми, судом апелляционной инстанции  рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит материалам дела. На момент передачи заявителю и возврата истцу  помещение было обеспечено электроэнергией, что следует из актов приема-передачи. Из имеющейся в деле переписки усматривается, что отключение производилось по вине ответчика. Ссылка заявителя на отключение электрической энергии согласно акта от 01.02.2007, во внимание не принимается, поскольку он является односторонним. Кроме того, в деле имеется акт о пуске энергоснабжения от 01.02.2007 с участием заинтересованных сторон, в том числе представителя заявителя. При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения стоимости платы за пользование помещением у суда не имелось.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского законодательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 7887440 руб.94 коп. неосновательного обогащения является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Река" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева  

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова