Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А39-1687/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 октября 2007 года                                                         Дело № А39-1687/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2007, принятое судьей Ситниковой В.И.  по заявлению открытого акционерного  общества «Рузаевский завод химического машиностроения» о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №4 от 01.03.2007.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» − Булычева Е.О. по доверенности от 18.01.2007, Спиридонова О.И. по доверенности от 11.01.2005; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №4 (далее – управление, налоговый орган) от 01.03.2007 в части предложения к уплате 3 398 964 рублей 11 копеек единого социального налога, 757 277 рублей 63 копеек соответствующих пеней.

Решением суда от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на статьи 235, 236, 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены законодательством Российской Федерации, коллективным и (или) трудовым договором.

По мнению управления, на момент произведения поощрительных выплат работникам и вознаграждения директору, прибыли после налогообложения, о которой говорится в пункте 1 статьи 270 Кодекса, у общества еще не возникло, поскольку в соответствии со статьей 247, пунктом 7 статьи 274 Кодекса  прибыль формируется по итогам налогового периода, которым на основании стати 285 Кодекса является календарный год. Следовательно,  и сумма налога на прибыль определяется по итогам всего года.

Учитывая, что спорные выплаты произведены не за счет сумм прибыли, оставшейся после налогообложения, такие затраты должны быть отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, учтены в налоговой базу единого социального налога.

Ссылка суда на постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 13342/06 является неправомерной, поскольку в указанном постановлении рассмотрена ситуация выплат за счет прибыли прошлых лет.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, представив  отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – принятым с соблюдением норм материального права, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано   Межрайонной инспекцией МНС России № 10 по Республике Мордовия 20.09.2002.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2003  по 31.12.2003.

В ходе проверки установлено, что в 2003 году общество за выполнение сотрудниками работ, обусловленных заключенными с ними трудовыми договорами, на основании приказов о премировании выплачивало этим работникам премии за производственные и спортивные результаты. Данные выплаты производились за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации. Указанные выплаты неправомерно не включались  в налоговую базу по единому социальному налогу.

По результатам проверки управлением оформлен акт от 01.02.2007 № дсп, приятно решение от 01.03.2007 № 4. Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный  единый социальный налог в размере 3 398 964 рублей, 757 277 рублей 63 копеек соответствующих пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом в данной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 235, 236, 253, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007                       № 13342/06 пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу единого социального налога. При этом суд указал, что, поскольку спорные выплаты произведены обществом за счет чистой прибыли, то они не подлежат включению в состав расходов на оплату труда, не учитываются в целях налогообложения прибыли и не входят в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.

Согласно подпункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения указанным налогом для общества признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопросы отнесения выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, определяются налогоплательщиком в порядке, установленном в главе 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно статье 255 Кодека в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктами 2 и 3 статьи 255 Кодекса  к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов; различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

При этом пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. А в пунктах 21 и 22 данной статьи указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Как усматривается из материалов дела, произведенные обществом выплаты предусмотрены Положением о выплате вознаграждения за общие результаты работы за год, утвержденным генеральным директором общества, а также коллективным договором на 2002-2004 годы. Данным положением предусмотрено, что целью этих выплат является усиление материального стимулирования работников завода в достижении хороших показателей работы коллектива завода. Пунктом 4.4. Коллективного договора предусмотрено премирование работников по специальным системам премирования, за экономное и рациональное использование материальных ресурсов, за выполнение особо важных заданий.  Согласно пункту 4.5 договора работникам предприятия выплачиваются вознаграждения по итогам работы за год.

В соответствии с приказом от 30.10.2003 № 1052  заявителем произведены выплаты в виде вознаграждений по итогам работы за 2001 год в размере 8 250 551 рубля. Выплата указанных вознаграждений предусмотрена коллективным трудовым договором (п.4.5). Данные выплаты произведены обществом за счет чистой прибыли.

Обществом были произведены поощрительные выплаты работникам предприятия и вознаграждения директору акционерного общества в  размере 1 255 701 рубля. Указанные вознаграждения предусмотрены коллективным договором (п.4.4.) и договором с генеральным директором общества от 01.06.2002 (п. 4.8.). Основанием для их выплаты явились приказы руководителя «О премировании из чистой прибыли» и указание начальника ОТиЗ. Выплаты в означенной сумме произведены также за счет чистой прибыли.

Приведенные факты установлены проверяющими в ходе выездной проверки и зафиксированы в пункте 2.10 акта проверки, пункте 4 оспариваемого решения.

Как пояснили представители предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорные выплаты произведены из нераспределенной прибыли прошлых лет.

Управлением не оспаривается наличие у общества нераспределенной прибыли.

В нарушение статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих иной источник финансирования спорных выплат, отнесения спорных выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что спорные суммы не включаются в состав расходов на оплату труда, не учитываются в целях налогообложения прибыли и не входят в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Обществом в 2003 году на основании приказов «О премировании из чистой прибыли» были произведены поощрительные выплаты в размере 41 400 рублей спортсменам за победные игры. Эти выплаты не предусмотрены установленной в обществе системой оплаты труда, ни коллективным трудовым договором, ни Положением о выплате вознаграждения. Указанные выплаты не входят в фонд оплаты труда и в силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации  не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Данные выплаты были произведены обществом также за счет чистой прибыли и  не подлежат учету в налоговой базе по единому социальному налогу.

В виду изложенного суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления обществу спорного налога и пеней.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2007 по  делу № А39-1687/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Мордовия г. Саранск -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова