Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А43-2234/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"17 " октября 2007 года                                     Дело № А43-2234/2007-41-91

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "17" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А.,

Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества  с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод», п. Шиморское Выксунского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 по делу № А43-2234/2007-41-91, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод», п. Шиморское Выксунского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» об обязании ответчика возвратить арендованное имущество;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – генеральный директор Федотов А.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2007 №161а);

от ответчика – Фадеева Т.Н. по доверенности от 18.09.2007;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» (далее - 000 «ВМСЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (далее - 000 «ШСРЗ») об обязании ответчика возвратить арендованное по договору от 16.10.2003 № 1 имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик после прекращения договорных отношений не вернул взятые внаем станки и оборудование.

Решением от 09.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, 000 «ШСРЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая свои возражения, заявитель настаивает на том обстоятельстве, что имущество не передавалось в аренду, то есть не поступало во владение арендатора. Ссылается на отсутствие акта-приема передачи имущества.

Кроме того, указывает, что также отсутствуют доказательства передачи арендатору технической и регистрационной документации на имущество, необходимой для его использования.

 Также считает, что договор от имени 000 «ВМСЗ» подписан неуполномоченным лицом, а именно нет доказательств полномочий на подписание указанного договора и дополнительных соглашений к нему у Федотова А.И. – заместителя генерального директора.

Помимо изложенного ссылается на то, что решение суда противоречит договору в части определения состава подлежащего возврату имущества и его стоимости. Указывает, решением взыскано имущество на сумму 2 826 116 руб., тогда как по договору должно было быть передано имущество на сумму 3 000 000 руб.

Полагает, что основанием для отмены также является то обстоятельство, что суд не отложил судебное разбирательство по делу, а рассмотрел его в отсутствие представителя ответчика, тем самым, лишив его права на судебную защиту. Указывает, что в деле отсутствует телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, переданная ответчиком судье Олисову Р.Ю.  в 10 часов 17 минут 02 июля 2007 года, то есть до начала судебного заседания.

В судебном заседании 10.10.2007 представитель 000 «ШСРЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 по делу № А43-2234/2007-41-91 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, просил исключить из апелляционной жалобы довод о том, что решение суда противоречит договору в части определения состава и стоимости имущества.

Представитель 000 «ВМСЗ» представил отзыв, где просит  апелляционную жалобу ответчика отклонить, а решение оставить без изменения.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2003 000 «ВМСЗ» (арендодатель) и 000 «ШСР3» (арендатор) заключили договор аренды № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору на неопределенный срок имущество, поименованное в приложении № 1 к договору общей стоимостью 3 000 000 рублей.

В пункте 8.1 договора установлено, что любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Письмом от 04.05.2007 (получено директором ответчика и самим 000 «ШСР3» 16.05.2007), арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора от 16.10.2003 № 1, предложив арендатору 29.06.2007 возвратить арендованное имущество.

29.06.2007 представителям 000 «ВМСЗ» было отказано в проходе на территорию 000 «ШСР3» и возврате оборудования, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке осуществить возврат арендованного имущества, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Спорный договором предусмотрено, что он вступает в действие 16.10.2003 и действует до момента расторжения.

Кроме того, пунктом 8.1 прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После прекращения договорных отношений (16.06.2007, то есть после получения уведомления истца об отказе от договора) ответчик не вернул взятые внаем станки и оборудование.

Следует признать несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически передача техники 000 «ВМСЗ» ответчику не состоялась, поскольку в материалах дела имеется приложение № 1 к договору № 01 от 16.10.2003, являющееся его неотъемлемой частью. Этот документ поименован «Перечень оборудования, преданного 000 «ВМСЗ» в аренду 000 «ШСРЗ» и подписан обеими сторонами.

Поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приложение № 1 к договору аренды является актом приема-передачи.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт передачи имущества в аренду. Ссылка заявителя на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что лишило его такой возможности, не может быть принята во внимание, поскольку все свои возражения 000 «ШСРЗ» могло направить заблаговременно по почте. Отзыв от 27.04.2007, имеющийся в материалах дела (л.д. 41) не содержит ссылок на несостоявшуюся передачу имущества.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет арендатора широким кругом правомочий в случае если арендодатель не предоставляет сданное внаем имущество в срок, предусмотренный договором или разумный срок. А именно арендатор вправе:  истребовать от арендодателя это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 000 «ШСРЗ» в период с момента заключения договора (16.10.2003) до момента обращения истца в суд с настоящим иском (20.02.2007) принимал меры к защите своих прав. Напротив, из материалов дела видно и не опровергается сторонами, что в течение всего периода действия договора к нему подписывались дополнительные соглашения, ответчик вносил арендную плату за пользование оборудованием.

На основании изложенного, отклоняется также довод о том, арендатору не передавалась техническая и регистрационная документация на имущество.

Кроме того, апелляционная инстанция признает несостоятельными возражения ответчика по поводу полномочий Федотова А.И. (заместителя генерального директора) на подписание договора от имени 000 «ВМСЗ». Во-первых, ответчик не оспаривал в суде первой инстанции договор по мотиву подписания неуполномоченным лицом. Во-вторых, 000 «ШСРЗ» производил оплату по договору.  Следовательно, признал и одобрял документ, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ  создает права и обязанности для юридического лица. 

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 по делу № А43-2234/2007-41-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод», п. Шиморское Выксунского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова