Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А11-1987/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"17 " октября 2007 года                                 Дело № А11-1987/2007-К1-6/173

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "17" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Селивановского района, п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2007 по делу № А11-1987/2007-К1-6/173, принятое судьёй Ушаковой Е.П., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Селивановского района о взыскании 7 463 317 руб. 50 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Хромова Е.В. по доверенности от 25.09.2007 сроком действия один год;

от истца: Жукова В.П. по доверенности от 31.12.2006 №10 сроком действия по 31.12.2007;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Селивановского района о принудительном взыскании 7 395 904 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале-марте 2007 года, и 67 413 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований по основному долгу до 125 877 руб. 19 коп. в связи с погашением ответчиком части долга и увеличил размер исковых требований по процентам до 157 820 руб. 51 коп. за счет продления периода их начисления по состоянию на 28.06.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору № 0501 от 01.10.2005.

Решением от 28.07.2007 Арбитражным судом Владимирской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 125 877 руб. 19 коп., проценты в сумме  157 820 руб. 51 коп, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 173 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тепловые сети»  Селивановского района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что истец необоснованно зачислил часть суммы оплаченной по платежному поручению № 220 от 21.06.2007 (125 877 руб. 19 коп.) в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному по делу № А11-521/2007-К1-5/55. По мнению заявителя, принятое решение по настоящему делу привело к повторному взысканию указанной суммы задолженности.

В судебном заседании 10.10.2007 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу от 10.10.07 №12/1428, где указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того пояснил, что исполнительное производство по делу №А11-521/2007-К1-5/55 в настоящий момент прекращено именно в связи с зачислением спорной суммы в качестве оплаты долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, а  именно до 16-00 10 октября 2007 года.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2005, ООО "Владимиртеплогаз" (энергоснабжающая организация) и МУП "Тепловые сети" (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 0501(сел), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителя тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых ответчиком объектов, а последний в свою очередь обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в установленные договором порядке и сроки.

Разделом 5 договора установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии (при их отсутствии на основании расчета по фактической температуре наружного воздуха) по установленным тарифам путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Оплата за тепловую энергию производится в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в феврале-марте 2007 года отпустил ответчику тепловую энергию и направил счета - фактуры №СЕ000000002 от 28.02.2007 на сумму 9 062 265 руб. 60 коп., №CE000000003 от 31.03.2007 на сумму 5 333 638 руб. 54 коп. (с учетом НДС).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, на дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 7 395 904 руб. 14 коп. В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность в сумме 7 270 026 руб. 95 коп. Таким образом, у ответчика осталась непогашенной задолженность за март 2007 года в сумме 125 877 руб. 19 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно счел его правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты задолженности то, суд первой инстанции сдалал верный вывод о том, что взысканию подлежит задолженность в сумме 125 877 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел зачет спорной суммы, уплаченной по платежному поручению № 220 в счет погашения задолженности по другому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Истец подтвердил получение перечисленной суммы от ответчика, однако указал, что указанные денежные средства были им зачтены  в погашение задолженности ответчика за предыдущие периоды, а именно по делу № А11-521/2007-К1-5/55, подтверждением тому является постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2007, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Селивановского района.

Суд, проверив произведенное истцом зачисление поступивших денежных средств, нашел действия истца по зачету исполнения обязательств ответчика в погашение обязательства по договору, срок которого наступил ранее, правомерными, поскольку в платежном поручении № 220 от 21.06.2007 отсутствуют сведения, в счет какого обязательства (за какой период) перечислены денежные средства, а имеется лишь ссылка «согласно графика». При этом, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что график погашения задолженности совместно с истцом не утверждался.

Таким образом, из платежного поручения № 220 не усматривается, что денежные средства были перечислены в счет оплаты полученных в марте 2007 года услуг согласно предъявленным за указанный период истцом счетам.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку из материалов дела видно, что просрочка в оплате имела место, то арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по состоянию на 28.06.2007 в сумме  157 820 руб. 51 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2007 по делу № А11-1987/2007-К1-6/173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Селивановского района, п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова