Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А43-1711/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«16» октября 2007 года                                      Дело № А43-1711/2007-2-15

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «16» октября 2007года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 по делу № А43-1711/2007-2-15, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» к Богородскому районному потребительскому обществу о выселении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Шошин Н.А. - по доверенности от 07.09.2007 № 4/юр. (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 44555).

         Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Заря» обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Богородскому районному потребительскому обществу о выселении ответчика из занимаемых помещений №№32-53  на 1 этаже, расположенных по адресу: Нижегородская область, д.Ушаково, ул.Школьная, д.6, магазин.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просит выселить Богородское районное потребительское общество из занимаемых помещений №№32-53, расположенных на 1 этаже здания.

         Решением от 25.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, выселив  Богородское районное потребительское общество из спорного помещения и взыскав с него в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» 2000 руб. расходов по делу, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3240 руб. 86 коп.

         Не согласившись с принятым решением, Богородское районное потребительское общество обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованна ссылка суда первой инстанции на письмо Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» от 21.06.2007 №401 из которого следует, что нежилое здание магазина было построено в 1976 году (литер А), пристрой (литер А1) возведен позже.

Кроме того, заявитель указывает, что в 1999 году Богородское райпо зарегистрировало право собственности на магазин «Продукты», о чем выдано свидетельство от 16.02.1999 №086463. Также полагает, что Богородское районное потребительское общество, как собственник магазина «Продукты», неправомерно не привлечено к участию в деле №А43-6214/2005-13-159 об установлении юридического факта владения и пользования имуществом как своим собственным.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Заря» в отзыве на апелляционную жалобу от 19.09.2007 №167 просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом считает, что необоснованна ссылка ответчика о не привлечение его в качестве лица, участвующего в деле об установлении юридического факта, поскольку доказательств права собственности на нежилое здание торгового центра ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что торговый центр построен в 1976 году на средства колхоза «Заря», фактически Богородское райпо занимает помещения №№32-53, расположенные на 1 этаже здания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, фактически настоящий иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражному суду следует установить, что лицо, обратившееся с таким требованием, является собственником спорного имущества, а также то, что данное имущество фактически находится в незаконном владении у лица, от которого оно истребуется. При этом субъектом обязанности в данном случае является незаконный владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, как способ защиты вещного права, возможен только при условии, если имущество существует в натуре и фактически находится во владении ответчика (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого здания общей площадью 1160,6 кв.м. (литер А, А1, кадастровый номер 52-52-02/027/2005-131), расположенного по адресу:  Нижегородская область, Богородский район, д.Ушаково, ул.Школьная, д.6, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2005 серии 52-АБ №405309. Основанием для государственной регистрации послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2005 по делу №А43-6214/2005-13-159.

Не оспаривая факт пользования спорным недвижимым имуществом, ответчик, Богородское районное потребительское общество, в подтверждение права собственности на него сослался на свидетельство о государственной регистрации серии НО  №086463, выданное Отделом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инвентаризации недвижимости КУМИ Богородского района Нижегородской области.

Согласно данному свидетельству в Поземельную книгу за кадастровым номером ННО:52 в регистре 716 в блоке №1 сделана запись от 16.02.1999 №1 о регистрации за ответчиком права собственности на магазин «Продукты», расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Ушаково.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорных нежилых помещений.

Представленное в обоснование своих доводов свидетельство от 16.02.1999 серии НО №086463 не отвечает требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент его выдачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» формы свидетельства о государственной регистрации, введенные отдельными субъектами Российской Федерации и администрациями городов до установления единой формы свидетельства, признаются юридически действительными.

Согласно постановлению Администрации Нижегородской области от 20.01.1995 №17 «О создании государственной автоматизированной системы регистрации прав на недвижимость и сделок с ней на территории Нижегородской области» Поземельная книга должна содержать все необходимые сведения для однозначного определения прав на недвижимость и являться источником информации, который служит основой для определения существующих прав граждан и юридических лиц на недвижимость. Каждый объект недвижимого имущества, прочно связанный с земельным участком, идентифицируется инвентарным номером в пределах земельного участка; каждая часть объекта недвижимого имущества (квартиры, комнаты, блоки помещений и другие части), указываемая в поземельной книге, - номером в пределах упомянутого объекта (пункты 44-46 Временного Положения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок на территории Нижегородской области).

Свидетельство от 16.02.1999 серии НО №086463 не содержит кадастровый номер, адрес, площадь объекта, в связи с чем правомерно не принято судом в качестве доказательства наличия у ответчика права собственности на спорное имущество, подтвержденного в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распоряжение Шварихинского сельского совета Богородского района Нижегородской области от 29.01.1993 №2, которым был передан земельный участок площадью 0,07 га в д.Ушаково Богородского района Нижегородской области в бессрочное (постоянное) пользование Богородского райпо для размещения магазина, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгово-производственного центра от 10.02.1999, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Богородское райпо не представило бесспорных доказательств наличия у него законных оснований для занятия спорных помещений.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, других строений, возведенных индивидуальным застройщиком для собственного пользования от 10.02.1999 удостоверяет приемку торгово-производственного центра общей площадью 136 кв.м. в д.Ушаково. Каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести указанный объект со спорными нежилыми помещениями ни в акте, ни в свидетельстве не содержится. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из объяснения представителя СХПК «Колхоз «Заря» райпо принадлежат помещения в пристрое к основному зданию, на которые истец не претендует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 по делу № А43-1711/2007-2-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева