Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А43-4600/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-4600/2007-28-61

16 октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №46124); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №46123); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 по делу №А43-4600/2007-28-61,  принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы Поволжья», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью  «Консорциум Нижний Новгород-90», г.Нижний Новгород, о взыскании 51063 руб. 60 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы Поволжья», г. Нижний Новгород (далее ООО «Противопожарные системы Поволжья»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Консорциум Нижний Новгород-90», г.Нижний Новгород (далее ООО «Консорциум Нижний Новгород-90»),  о взыскании стоимости профильных противопожарных работ в сумме 51063 руб. 60 коп., выполненных по договору от 19.06.2006 № 15-о/06, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. и расходов на получение выписки в сумме 400 руб.

Решением суда от 04.06.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород – 90», г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы Поволжья», г.Нижний Новгород,  взыскано 51063 руб. 60 коп. долга, а также 2031 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине и 2000руб. судебных расходов.

ООО «Консорциум Нижний Новгород-90», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно со слов истца сделан вывод об имеющемся у ответчика акте комплексного опробования огнезащитных работ, оригинал которого в судебном заседании представлен не был. Заявитель считает, что порядок приемки работ должен соответствовать пункту 5.1.3 договора, согласно которому подрядчик обязан представить полный комплект документации на приемку, включая лицензию, гигиенический сертификат на материалы, сертификат пожарной безопасности, а не ограничиваться актом сдачи-приемки выполненных работ.

С точки зрения заявителя, оплата договора зависит от сроков выполнения работы по договору и надлежащей приемки ее заказчиком. Работа в согласованный договором срок  (до 03 августа 2006 года) не выполнена и предусмотренный  договором комплект документации не представлен.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно посчитав односторонне подписанный акт приемки действительным.

ООО «Противопожарные системы Поволжья», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2006 сторонами заключен договор  № 15-0/06 на выполнение профильных противопожарных работ и заключено дополнительное соглашение от 26.06.2006, согласно которых истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) профильные противопожарные работы по огнезащитной обработке транзитных воздуховодов «Системой АЛТ» с пределом огнестойкости 0,5 часа общей площадью 239,38 кв.м. на объекте «Жилой дом (3 очередь строительства) с конторскими помещениями, подземной автостоянкой и ТЦ по ул. М. Покровская, д. 6 в Нижегородском районе» своими силами или с привлечением субподрядчиков.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан принять результат работы и оплатить аванс в размере 50 % от общей стоимости договора. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании данных акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Всего стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 102127 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: в течение 30 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Платежными поручениями от 22.06.2006 № 396, от 03.07.2006 № 422  ответчик перечислил истцу аванс в сумме 51063 руб. 60 коп..

Для выполнения профильных противопожарных работ истец 27.06.2006 заключил с ООО «ВентСервис» договор № 18-0/06.

Факт выполнения работ подтвержден актами приемки выполненных работ от 28.09.2006 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2006 № 1 на общую сумму 102127 руб. 20 коп.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязан выполнить и сдать работу, а заказчик обязуется ее оплачивать в соответствии с условиями договора. Если иное не предусмотрено договором подряда, оплата производится непосредственно после приемки работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям договора (пункт 5.1.3) за 3 рабочих дня до момента окончания работ подрядчик обязан письменно предупредить заказчика о готовности к сдаче результатов работ с направлением акта приема выполненных работ и комплекта исполнительной документации для рассмотрения и подписания заказчиком, в том числе заверенных копий лицензии на право проведения специальных работ, гигиенических сертификатов на использованные материалы, сертификата пожарной безопасности на систему АЛТ и оригиналов приказа на ответственного за охрану труда и пожарную безопасность, гарантийного паспорта, акта скрытых работ, заполненного журнала производства работ.

Пунктом 5.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления об окончании работ принять результат выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки работ в предусмотренные договором сроки (при отсутствии замечаний и положительной приемке контролирующими органами по акту комплексного опробования).

Акты приемки выполненных работ  от 28.09.2006 № 1 (2 шт.) соответствуют договору и дополнительному соглашению. Письмом от 12.10.2006 истец извещал ответчика о готовности работ к приемке и направлял соответствующие акты и справки, а также акт комплексного опробования огнезащитных работ. Замечаний по акту комплексного  опробования огнезащитных работ контролирующими органами не указано.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорному договору истцом также представлены в материалы дела акт комплексного опробования огнезащитных работ, подписанный представителями ООО «ВентСервис» и ГУ МЧС по Нижегородской области, акт освидетельствования скрытых работ, подписанный представителями истца, ответчика и ООО «ВентСервис», лицензия № 2/08222 от 24.06.2004 г., сертификат № 572 на материал базальтовый огнезащитный рулонный, сертификат пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП047.В.00215 от 31.01.2006, гарантийный паспорт на огнезащитную обработку от 2006 года «жилого дома (3 очередь строительства) с конторскими помещениями, подземной автостоянкой и ТЦ по ул. М. Покровская, д. 6 в Нижегородском районе», санитарно-эпидемиологические заключения № 16.09.02.226Л.001265.07.02 от 17.07.2002 и № 66.01.10.576Л.000411.02.03. от 07.02.2003. Весь пакет документов был передан ответчику.

При изложенных обстоятельствах, мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки работ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

При этом суд верно указал, что отсутствие комплекта исполнительной документации не препятствовало согласно условиям договора (пункт 5.3.5) приемке результатов работ и подписанию актов сдачи-приемки работ.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о подтвержденности факта выполнения ответчиком спорных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной продукции  в сумме 51063 руб. 60 коп. ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 51063 руб. 60 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 по делу №А43-4600/2007-28-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А.Насонова