Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А43-54/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                          Дело № А43-54/2007-20-1

16 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 октября 2007 г.   

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Ефремова С. В. – по доверенности от 05.12.2006 г. (сроком действия 1 год); от истца - Богданова О.С. – адвокат (удостоверение от 15.02.2003 г. № 81), по доверенности от 09.08.2007 (сроком действия 1 год); от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;  рассмотрев в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Сильвер», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.06.2007 по делу № А43-54/2007-20-1,  принятое судьей Горобец Н.В., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородмебельбыт»,  г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Компания «Сильвер»» г. Нижний Новгород, о взыскании 827918 руб. 73 коп.

установил, что  закрытое акционерное общество «Нижегородмебельбыт»,  г. Нижний Новгород (далее ЗАО «Нижегородмебельбыт»),  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Компания «Сильвер»» г. Нижний Новгород (далее ЗАО «Компания «Сильвер»),  о взыскании задолженности в сумме 788456 руб. 48 коп. за выполненные работы по договору подряда от 19.03.2003 № 25, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  39462 руб. 25 коп.

Решением суда от 28.06.2007  с ЗАО «Компания «Сильвер» в пользу ЗАО «Нижегородмебельбыт» взыскан долг в сумме 729486 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60055 руб. 50 коп.

ЗАО «Компания «Сильвер» - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что спорные работы ООО «Ареаль-Строй» не выполнялись, а были выполнены ООО «Атлантик и К», с которым заказчик ввиду нарушения ООО «Ареаль-Строй» сроков выполнения работ заключил договор от 27.10.2003. В нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ООО «Ареаль-Строй» заказчику  не предъявлялись к приемке, акты выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялись, а  предъявлены только ЗАО «Нижегородмебельбыт» (новым кредитором) через полтора года после сдачи дома в эксплуатацию (30.05.2005). О невыполнении ООО «Ареаль-Строй» работ также, по мнению заявителя, свидетельствует содержание односторонних актов: в актах срок завершения работ по монтажу и остеклению витражей, дверей указан  14.01.2004, в то время как работы на объекте были завершены до декабря 2003года,  01.12.2003 объект был принят государственной комиссией в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель ссылается на незаключение сторонами дополнительных соглашений на спорные работы в связи с неподписанием  спецификаций к ним руководителем заказчика.

По мнению заявителя, судом не дана оценка акту сверки расчетов по состоянию на 18.02.2004. В этом акте отражены  сведения о фактически выполненных работах ООО «Ареаль-Строй». Указанная в акте стоимость выполненных работ совпадает со стоимостью, зафиксированной в двусторонних актах.

ЗАО «Нижегородмебельбыт», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2003 между ООО «Ареаль-строй» (подрядчиком) и ЗАО «Компания «Сильвер» (заказчиком) заключен договор подряда № 25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по изготовлению и монтажу витражей и окон в здании (без 8-го и 9-го этажей), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Верхне-Волжская набережная, д.2.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала производства работ - 31.03.2003, срок окончания и сдачи работ - 30.06.2003.

Общая цена договора подряда от 19.03.2003 № 25  составила 115569 долларов США и 48280 евро. В пункте 3.1 договора предусмотрена возможность изменения суммы договора по соглашению сторон  в случае изменения размеров и количества конструкций, указанных в спецификации.

Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 3.2-3.4 договора:

Оплата производится поэтапно с авансовым платежом за материалы и конструкции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Расчеты производятся в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 0,5% на день оплаты.

В связи с увеличением объема работ и цены договора стороны заключили дополнительные соглашения к договору № 25, в результате чего общая цена договора составила 156963,01 долларов США и 97313,43 евро.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 16.05.2005. В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор (третье лицо - ООО «АреальСтрой») передал, а новый кредитор (истец - ЗАО «Нижегородмебельбыт») принял право требования, принадлежащее кредитору на основании  договора подряда от 19.03.2003 № 25, заключенного между ответчиком и третьим лицом, с дополнительными соглашениями  от 27.03.2003 № 1, от 19.03.2003 № 2, от 29.04.2003 № 3, от 19.05.2003 № 4, от 10.07.2003 № 5, от 03.09.2003 № 6, от 14.10.2003 № 7.

По акту от 16.05.2005 № 2 документы, удостоверяющие право требования, переданы истцу третьим лицом..

По утверждению истца, ООО «Ареаль-строй» выполнило обязательства по договору в полном объеме, о чем сообщено ответчику письмом от 24.12.2003 № 645.

Частичная неоплата работ послужила основанием для настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчиком и заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 138572,57 доллара США и 88623,18 евро.

В подтверждение выполнения работ на сумму 18390,53 доллара США и 8690,25 евро истец представил акты выполненных работ, не  подписанные заказчиком.

Указанные акты выполненных работ от 14.01.2004  подрядчик передал истцу, который направил их ответчику 30.05.2005. Ответчик акты выполненных работ не подписал.

В порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свой отказ от подписания актов мотивировал тем, что указанные в актах работы выполнены другим подрядчиком- ООО «Атлантик и К».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции подробно  исследованы возражения ответчика относительно выполнения спорных работ другим лицом, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно критически оценил представленные ответчиком документы о выполнении спорных работ ООО «Атлантик и К», указав, что договор № 25 между ООО «Ареаль-Строй» и ответчиком не расторгался, из переписки сторон (письма от 05.12.2003 № 619, от 24.12.2003 № 645) усматривается, что подрядчик - ООО «Ареаль-Строй» продолжал выполнять свои обязательства по договору до сдачи дома в эксплуатацию, разрешался вопрос по устранению замечаний. Объем работ уточнялся заказчиком с ООО «АреальСтрой» путем подписания дополнительных соглашений. Дополнительное соглашение № 7 подписано 14.10.2003, поэтому у ответчика не было оснований 27.10.2003 привлекать другого подрядчика для выполнения работ по изготовлению и монтажу витражей и окон в здании (без 8-го и 9-го этажей). Доказательств извещения ООО «Ареаль-Строй» о привлечении другого подрядчика для выполнения этих работ и отстранения ООО «Ареаль-Строй» от  их выполнения в материалы дела не представлено. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд правомерно не признал содержащееся в акте сверки расчетов указание на выполнение работ на сумму 138572,57  доллара США и 88623,18 евро как бесспорное доказательство невыполнения подрядчиком спорных работ в рамках договора от 09.03.2003 № 25.

01.12.2003  государственная приемочная комиссия, в состав которой входило ЗАО «Компания «Сильвер», приняла в эксплуатацию дом № 2 по ул. Верхнее-Волжская набережная без недостатков, в том числе и работу ООО «Ареаль-Строй».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты работ ответчик не представил.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.06.2007 по делу № А43-54/2007-20-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

ПредседательствующийН.А. Казакова СудьиГ.А.АксеноваН.А.Насонова