Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А79-8612/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"23 " апреля 2007 года                                                   Дело № А79-8612/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "23" апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Защита» (Чувашская Республика, г. Мариинский Посад), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 09.02.2007 по делу № А79-8612/2006, принятое судьей Ильиной М.В., по иску товарищества собственников жилья «Защита»  к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Мариинско-Посадского городского поселения, о взыскании 532 777 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца): от ТСЖ «Защита» – председатель Шипулин Н.М. (протокол общего собрания от 18.05.2006г.);

от  ответчика: от администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики – не явился, извещен (уведомление №63939);

от третьего лица: от администрации Мариинско-Посадского городского поселения – не явился, извещен (уведомление №63940).        

Товарищество собственников жилья «Защита» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения о возмещении убытков, вызванных незаконным присвоением недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Бондарева, д. №13/30, кв. №2, №4, №5.

Исковые требования мотивированы тем, что члены ТСЖ «Защита»- Шипулин Н.М., Лучин С.Ю., Шипулин А.Н. в соответствии с договорами передачи (приватизации) и купли-продажи квартир являются собственниками квартир №№  2,4,5 в  жилом доме № 13/30 по ул.Бондарева г.Мариинский Посад, принятым в муниципальную собственность постановлением Главы администрации Мариинско-Посадского района № 773 от 03.12.2003г.. ТСЖ «Защита» в  помещениях, принадлежащих его членам, произвело капитальный ремонт. Администрация города Мариинский Посад, незаконно выдав ордера  на спорные квартиры, фактически присвоила не принадлежащее ей имущество. Товарищество просило взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных  работ и стоимость жилых квартир.

Определением от 19.10.2006 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Мариинско-Посадского городского поселения на надлежащего – администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, а администрация Мариинско-Посадского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.02.2007 Арбитражным судом Чувашской республики  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку истец не доказал правомерность требования о возмещении убытков, противоправность поведения ответчика при выдаче ордеров на вселение в жилые помещения дома № 13/30 по ул.П.Бондарева г.Мариинский Посад и причинную связь между действиями муниципального органа и заявленными истцом убытками.

Не согласившись с принятым решением,  ТСЖ «Защита" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  полностью отменить принятый судебный акт.

Апеллятор считает, что  вышеназванное решение  является незаконным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие со ссылкой  суда первой инстанции на то, что согласно определению Верховного суда Чувашской Республики от 24.01.2007 договоры приватизации квартиры №2 от 20.20.1997 и от 05.02.1997 не имеют отношения к квартире №1.

Также, апеллятор считает, что  судом  не доказаны и не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не дана юридическая оценка в отношении прав на квартиру №5. Кроме того, суд не дал оценку  представленного технического паспорта, изготовленного муниципальным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации «Техиндом».

Одновременно с апелляционной жалобой на решение от 09.02.2007, ТСЖ «Защита» заявило возражения в  отношении определения от 06.02.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, указав, что данный отказ является необоснованным и препятствует точному определению стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной цены изъятых жилых помещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании от 09.04.2007, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.04.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном  доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса , владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном  доме.

   Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены в частях 1 и 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ, содержащих  закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество  собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность. Перечень  допускаемых  Жилищным кодексом РФ действий товарищества означает невозможность совершения товариществом каких-либо иных действий, не предусмотренных данной статьей и не соответствующих целям и задачам созданного товарищества.

      Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики №123 от 27.06.2002 зарегистрировано товарищество собственников жилья «Защита» (основной государственный регистрационный номер 1032135002866).

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30.11.2004 по делу № 2-556-04, оставленным без изменения определением Верховного суда Чувашской Республики от 24.01.2005, указанное постановление Главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики «О регистрации товарищества собственников жилья «Защита» признано незаконным. Процедура ликвидации ТСЖ «Защита» на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не произведена (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2006).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, считается прекратившим существование после вынесения об этом записи в  Единый государственный реестр юридических лиц.

 Из материалов дела усматривается , что квартиры № 2,4,5 в жилом доме № 13/30 по ул. Бондарева г.Мариинский Посад не являлись и не являются  собственность ТСЖ «Защита». Из искового заявления следует, что указанные квартиры принадлежат на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

При этом для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

     В качестве доказательства размера убытков истцом представлен договор от 01.07.2004 г., подписанный между ООО «Маяк» и гражданином Шипулиным Н.М. на проведение ремонтно-строительных работ в квартирах № 2,4  дома № 13/30 по ул.Бондарева г.Мариинский Посад сметной стоимостью 101067 рублей.

   Давая оценку данному договору, суд первой инстанции правильно сослался на то, что ТСЖ «Защита» не является участников договора и правомерно не принял во внимание данное доказательство.

Что касается ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с трудовыми соглашениями от 19.07.2003 и 15.08.2006, то согласно акту комиссии от 28.08.2006 переустройство квартир №№1, 2, 3, 4, а именно пробивка стен и установка входных дверей произведена самовольно, без разрешения муниципального органа на проведение ремонтных работ. Отсутствие разрешения муниципального органа на проведение ремонтных работ в указанных квартирах, подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции и установлено решением Мариинско-Посадского районного суда от 11.05.2005г. по делу № 2-43-05 (л.д. 100 т.1) Таким образом, у истца отсутствовали законные основания для производства работ в указанных помещениях.

Доводы истца о неправомерности действий администрации Мариинско-Посадского района при выдаче ордеров на спорные жилые помещения обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как определениями Верховного суда Чувашской Республики от 10.01.2007г. по делам №№ 33-24-07, 33-23-07 установлено, что в соответствии Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района № 518 от 03.09.2003г., Мариинско-Посадской городской администрации, являвшейся  до 01.01.2006г. структурным подразделением Мариинско-Посадской районной администрации, делегированы полномочия решения вопросов в сфере жилищных отношений, в том числе и выдача ордеров на жилые помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны правомерность требования о взыскании убытков, противоправность поведения администрации при выдаче ордеров на вселение в жилые помещения по указанному выше адресу, причинная связь между действиями муниципального органа и убытками, предъявленными ко взысканию.

Довод ТСЖ «Защита» о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, позволяют разрешить все вопросы, возникающие при рассмотрении настоящего иска. Разъяснение указанных в ходатайстве о назначении экспертизы вопросов не требует специальных знаний.

Судом полно, всесторонне и  объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит в связи с ее уплатой товариществом собственников жилья «Защита» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.03.2007 № 1.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2007 года по делу № А79-8712/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Защита» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  М.А. Максимова

Судьи                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                              О.А. Большакова