Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А43-1507/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"16 " октября 2007 года                                     Дело № А43-1507/2007-25-61

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей  Аксеновой Г.А.. Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,  при участии в судебном заседании представителей: от истца – Сахаров М.В. по доверенности от 24.09.2007 сроком действия до 30.11.2007; от ответчика – Некрасов А.Г. по доверенности от 15.08.2007 №51 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области, муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9», г. Дзержинск, Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу № А43-1507/2007-25-61, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9» к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 11080234 руб. 20 коп.;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис-9» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 11080234 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.01.2001 № 1.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска и просил взыскать 3273820 руб. 86 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условия об оплате предоставленных услуг.

Решением суда от 28.05.2007(с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2007) с Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Дзержинска, Нижегородской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9», г.Дзержинск, взыскан долг в сумме 2455742 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Жилсервис-9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа ему в иске в размере  818078 руб. 34 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по актам № 99 за октябрь 2003 года, № 106 за ноябрь 2003 года, ошибочно сослался на истечение срока исковой давности. По мнению заявителя, судом неправомерно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности на предъявление иска о взыскании задолженности по указанным актам прерывался подписанием актов сверки между истцом и ответчиком.

Кроме того,  с апелляционной жалобой на решение суда от 28.05.2007 также обратилось Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее- управление). Ответчик просит отменить принятый судебный акт.

В качестве обоснования своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации и закупке продукции для государственных нужд" на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд должны проводиться торги (конкурсы). По мнению управления, при таких обстоятельствах  договор от 03.01.2001 № 1 заключен в нарушение требований вышеназванного Указа.

Заявитель также указывает на то, что акт за март 2004 года не относится к договору от 03.01.2001 № 1, поскольку работы, отраженные в акте, не соответствуют предмету договора.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на жалобу МУП «Жилсервис-9», где указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, при этом поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление дорожного строительства, транспорта и связи администрации г. Дзержинска (ныне управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Дзержинска согласно Постановлению Городской Думы г. Дзержинска от 23.11.2005 №7) и МУП «Жилсервис-9» заключили договор от 03.01.2001 № 1 на оказание услуг по зимнему содержанию городских дорог, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по выполнению комплекса работ по зимнему содержанию сети автомобильных дорог. Согласно пункту 6.1 договора срок его действия определен с 01.01.2001 по 31.12.2001.  К договору были заключены дополнительные соглашения от 16.12.2002 № 4, от 30.12.2003 № 7.

Во исполнение условий договора от 03.01.01 №1 истец в период с октября 2003 года по апрель 2004 года включительно оказал ответчику услуги на сумму 7491274руб. 03коп., что подтверждается актами №99 за октябрь 2003 года, №106 за ноябрь 2003 года, №25 за декабрь 2003 года, № 112 за декабрь 2003 года, б/н за январь 2004 года, №4 за январь 2004 года, №7 за февраль 2004 года, №11 за март 2004 года, б/н за март 2004 года, № 13 за апрель 2004 года.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры №00006650 от 31.1 0.03, №00007597 от 30.11.03, №00008003 от 31.12.03, №00008043 от 31.12.03, №00000653 от 31.01.03, №00000698 от 31.01.04, №00001382 от 29.02.04, №00002286 от 09.04.04, №00002084 от 31.03.04, №00003734 от 30.04.04.

Ответчик частично оплатил долг за оказанные услуги в размере 4217453руб. 17коп.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3273820 руб. 86 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами, которые подписаны заказчиком без замечаний. Указанные в актах расценки на оказываемые услуги согласованы сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца частично, применив срок исковой давности за выполненные работы по актам № 99 за октябрь 2003 года, № 106 за ноябрь 2003 года на общую сумму 818078 руб. 34 коп.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанно­му до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против заявления ответчика, истец сослался на то обстоятельство, что по указанным актам имел место перерыв течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указали, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия.

Акты сверки расчетов, на которые ссылается истец, не датированы, содержащиеся в них указания о периоде, за который они составлены, также  не позволяют определить конкретную дату составления актов.

Более того, в представленных актах не указано по какому договору и за какой период возникла задолженность, признанная ответчиком, нет ссылок на первичные документы бухгалтерского учета. Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о перерыве течения срока исковой давности по спорным актам и применил по заявлению ответчика исковую давность.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 2455742 руб. 52 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о ничтожности сделки, указав, что спорная сделка является оспоримой, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор 03.01.2001 № 1 был признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу № А43-1507/2007-25-61 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области, и муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9», г. Дзержинск, Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис», г.Дзержинск,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6341 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2007 № 119.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 31.07.2007 № 119 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова