Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А43-5457/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-5457/2007-20-103

15 октября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - администрации города Нижнего Новгорода, г. Н. Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 по делу № А43-5457/2007-20-103, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску некоммерческого фонда «Развития «Динамо», г. Н. Новгород,

к администрации города Нижнего Новгорода, г. Н. Новгород

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная Детско-юношеская школа олимпийского резерва по бадминтону», г. Н. Новгород

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Н. Новгород,

о взыскании 203 460 рублей

при участии:

от заявителя (ответчика), истца, третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 58276, 52212, 52213, 52211);

установил.

Некоммерческий фонд «Развития «Динамо» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 203 460 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность в связи с неисполнением муниципальным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная Детско-юношеская школа олимпийского резерва по бадминтону» обязательств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2006 по делу № А43-10505/2006-20-269.

Решением от 29.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрация г. Н. Новгорода, не согласившись с принятым решением от 29.06.2007, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. При вынесении решения суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2006 (вынесенным в порядке упрощённого производства без вызова сторон) по иску некоммерческого фонда «Развития «Динамо» к учреждению. Между тем, в рамках дела № А43-10505/2006-20-269 в обоснование исковых требований истцом был представлен договор на оказание услуг по проведению физкультурно-спортивных, оздоровительных и иных занятий, который фактически является скрытым договором аренды спортивного сооружения и является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по рассматриваемому спору, суд не применил подлежащие применению статьи 168, 170, 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы, истец и третье лицо в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2006 по делу № А43-10505/2006-20-269 с МУ ДОД «СДЖЮШОР по бадминтону» в пользу истца - некоммерческого фонда «Развития «Динамо» взыскана задолженность в сумме 198 000 рублей и 5 460 рублей расходов по госпошлине.

На принудительное взыскание указанной суммы 27.07.2006 выдан исполнительный лист № 022669.

04.09.2006 Нижегородским районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

02.04.2007 Нижегородским районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника денежных средств и не установлением местонахождения должника.

Учредителем МУ ДОД «СДЮШОР по бадминтону» является администрация города Нижнего Новгорода, что подтверждается пунктом 1.4 Устава МУ ДОД «СДЮШОР по бадминтону» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества МУ ДОД «СДЮШОР по бадминтону» является администрация города Нижнего Новгорода.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность администрации г. Н. Новгорода основана на неисполнении МУ ДОД «СДЮШОР по бадминтону» своих обязательств и отсутствии у последнего денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.04.2007 не обжаловано.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по исполнению денежного обязательства  муниципального учреждения дополнительного образования детей «Специализированная Детско-юношеская школа олимпийского резерва по бадминтону» на администрацию города Нижнего Новгорода.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер задолженности основного должника перед истцом определен решением арбитражного суда, не отмененного и не измененного в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Решение Арбитражным судом Нижегородской области принято с соблюдением норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 по делу № А43-5457/2007-20-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижненго Новгорода, г. Н. Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева