Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А43-932/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«15» октября  2007  года                                         Дело №А43-932/2007-20-35

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож»,                   г. Богородск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу №А43-932/2007-20-35, принятое судьей Горобец Н.В., по иску муниципального предприятия Богородского района Нижегородской области «Богородские очистные сооружения», г. Богородск, к открытому акционерному обществу «Богородский завод хромовых кож», г. Богородск, о взыскании 435 895 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Голикова О.В. по доверенности от 10.10.2007 №272 (сроком действия до 01.01.2008), Соколова Н.А. по доверенности от 10.10.2007 №271 (сроком действия до 01.01.2008),

от ответчика Егорова Т.В. по доверенности от 10.10.2007 (сроком действия 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие Богородского района Нижегородской области «Богородские очистные сооружения», г. Богородск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Богородский завод хромовых кож», г. Богородск (далее – ОАО «Богородский завод хромовых кож»), о взыскании задолженности по договору от 10.04.2006 №8 на прием, очистку сточных вод и сброс загрязняющих веществ, образовавшейся в результате перерасчета за период с 01.07.2006 по 30.11.2006.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 10.04.2006 №8.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном размере; с ОАО «Богородский завод хромовых кож» в пользу муниципального предприятия Богородского района Нижегородской области взыскано 435 895 руб. 78 коп. долга и 10217 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Богородский завод хромовых кож», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, к возникшим правоотношениям следует применять пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации  в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, в силу которого в случае временного отсутствия у абонента средств измерения сточных вод в систему коммунальной канализации эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом, учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В связи с тем, что им используется вода в составе выпускаемой продукции (кожевенное производство), то объем фактического сброса рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения с учетом выпускаемой продукции. Расчет объемов сбрасываемых сточных вод производился сторонами по договоренности, установленной письмом от 04.10.2006 №05-26/106 исходя из замочки сырья и норматива водоотведения.

Представитель истца, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.04.2006 стороны заключили договор №8 на прием, очистку сточных вод и сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик производит нормативный сброс сточных вод в канализационные сети истца согласно «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации» и производит своевременную оплату услуг истца, а истец обеспечивает прием этих вод и загрязняющих веществ на очистные сооружения, производит их механическую и биологическую очистку, обработку и утилизацию осадков, отведение очищенных сточных вод в водные объекты.

Лимит на сброс сточных вод устанавливается по расчету абонента (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался оплачивать истцу услуги по приему и очистке сточных вод, а также перечислять плату за загрязнение окружающей природной среды.

Пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правил), предусмотрено, что абонент обеспечивает учет количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 56 Правил установлен порядок определения количества принятых сточных вод для расчетов абонентов с организациями ВКС в случаях потребления воды без средств измерения. В данном случае эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученным абонентом от всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерений.

Согласно пункту 2.2.12 договора ответчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца обязан сообщать истцу показания средств измерения.

В декабре 2006 года истцом было установлено, что на протяжении пяти месяцев 2006 года предоставляемые ответчиком сведения об объемах сброшенных сточных вод отличаются от сведений МП «Водоканал» об объемах водопотребления, что подтверждено письмом муниципального предприятия Богородского района «Водоканал» от 05.02.2007 №45 с сообщением данных о количестве отпущенной питьевой воды ответчику, выставленными ответчику счетами-фактурами, письмом ответчика в адрес МП «Водоканал» от 19.06.2006 №05-26/36 об увеличении лимита водопотребления, расчетом ответчика.

По сведениям МП «Водоканал» водопотребление за период с 01.07.2006 по 01.12.2006 составило 133 834 куб.м, по сведениям ответчика – 61 402 куб.м.

Истцом был произведен перерасчет платы по очистке сточных вод за период с июля по ноябрь 2006 года, в результате которого задолженность ответчика за указанный период составила 435 895 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик выставленную истцом счет-фактуру от 15.12.2006 №1396 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре на оказание услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности подтверждено документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть поступившей воды в процессе производства выходит из оборота, не попадая в канализационные стоки и, соответственно, не проходит очистку на очистных сооружениях истца, противоречит материалам дела.

Согласно договору от 01.10.2006 №1/6 между ответчиком и муниципальным предприятием «Водоканал» на пользование коммунальным водопроводом и канализацией (л.д. 17) количество принимаемой ответчиком воды и сбрасываемой в канализационные стоки идентично, следовательно, увеличение ответчику лимитов водопотребления влечет увеличение объема сбросов воды в канализационные стоки на объем увеличенного водопотребления.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.04.2007 №946 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу №А43-932/2007-20-35 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож»,  г. Богородск - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Богородский завод хромовых кож», г. Богородск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2007 №946.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 27.04.2007 №946 возвратить из материалов дела открытому акционерному обществу «Богородский завод хромовых кож», г. Богородск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

     Г. А. Аксёнова

Судьи

     Н.А. Казакова

   Т.С. Родина