Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А79-3387/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                              

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

15 октября 2007 года                                                       Дело № А79-3387/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2007.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2007, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволье» об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары от 28.02.2007              № 25-15 по делу об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары – Максимов Е.В. по доверенности № 05-22/11 от 09.01.2007, общества с ограниченной ответственностью «Приволье» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конверта № 34888, извещение от 05.10.2007).

У С Т А Н О В И Л :

 общество с ограниченной ответственностью «Приволье» (далее – общество, заявитель, ООО «Приволье») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары (далее – Инспекция, административный орган) от 28.02.2007 № 25-15 по делу об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.05.2007 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый акт в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

По мнению административного органа, при вынесении постановления от 28.02.2007 № 25-15 о привлечении общества к ответственности нарушений норм материального и процессуального права со стороны Инспекции допущено не было и соответственно требования предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не были нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, однако уклонилось от явки в Инспекцию, поскольку протокол об административном правонарушении от 26.02.2007 № 016 был составлен в присутствии руководителя общества Прокаевой Г.Н и было назначено рассмотрения данного дела на 28.02.2007, о чем имеется подпись руководителя общества в протоколе.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает общество подлежащим привлечению к административной ответственности.

Общество участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Чебоксары 16.12.2005.

Административным органом 17.02.2007 в принадлежащей обществу магазине «Раздолье», расположенного по адресу: г.Чебоксары, п.Сосновка, ул.Сплавная, д.1 проведена проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции

В ходе проверки обществом по требованию административного органа не представлены товарно-транспортные накладные на алкогольною продукцию: коньяк «Российский – Пять звездочек», емкостью 0,25 л; вино виноградное «Кровь Орла», емкостью 0,7 л; вермут «Мартини Бьянко», емкостью 0,5 л.

 По результатам проверки Инспекцией 26.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 016, постановление от 28.02.2007            № 25-15 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

Удовлетворяя заявление общества о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции установил, что материалы дела о совершенном обществом административном правонарушении неправомерно рассмотрены Инспекции в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался Федеральным законом от 22.11.1995 № 171                            «О государственном контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987 (в редакции постановления Правительства российской Федерации от 02.11.2000 № 840), статьями 14.16, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 211, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно установленному Кодексом об административных нарушениях Российской Федерации порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого выносится постановление о назначении административного наказания, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 стать 25.4 Кодекса). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 указанной статьи).

Данная норма имеет своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, опросив представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией при рассмотрении административного дела не были исполнены надлежащим образом требования законодательства об извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенное административным органом нарушение является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции, на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2007 по делу № А79-3387/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                  И.А. Смирнова

                                                               Т.А. Захарова