Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А43-41357/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-41357/2005-2-1160

15 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш»,                   г. Дзержинск Нижегородской области,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 об исправлении описки в решении от 02.04.2006 по делу № А43-41357/2005-2-1160, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Прокурора Нижегородской области в защиту интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска,

к открытому акционерному обществу «Дзержинскхиммаш», г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 1544503 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ОАО «Дзержинскхиммаш») – Мельников Я.В., по доверенности от 08.02.2007 № 21/07-02 (сроком действия до 31.12.2007);

от Прокурора НО - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 56087);

от КУМИ – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 51312);

установил.

Решением от 02.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое заявление Прокурора Нижегородской области в защиту интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании с открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш» задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка № 696-Ю и пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Согласно  решению суда  с ответчика была взыскана задолженность  по арендной плате в сумме 1 029 048 рублей 53 копеек за период с 23.07.2003 по 31.12.2004 и пени в сумме 459463 рублей за период с 31.10.2002 по 05.10.2004.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описки, допущенной при изготовлении решения от 02.02.2006 по настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.07.2007 удовлетворил заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска об исправлении описки в решении от 02.02.2007, сославшись на то, что при расчете суммы долга истцом была допущена арифметическая ошибка, задолженность в заявленной сумме сложилась у ответчика фактически  по состоянию на 30.09.2004.

Открытое акционерное общество «Дзержинскхиммаш» не согласившись с принятым определением от 30.07.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы,  внесенные судом первой инстанции исправления, фактически изменяют содержание судебного акта, так как уменьшает период, за который с ОАО «Дзержинскхиммаш» взыскана арендная плата, не уменьшая размера арендной платы.

Заявитель считает, что арифметическая ошибка была допущена не судом, а истцом при заявлении исковых заявлений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Нижегородской области явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Истец – явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит определение от 30.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 30.07.2007 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Судом установлено.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, решением от 02.02.2006 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме                         1 029 048 рублей 53 копеек за период с 23.07.2003 по 31.12.2004. Взыскал пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 459 463 рублей за период с 31.10.2002 по 05.10.2004.

Период взыскания задолженности был определен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований  № 551/23 от 31.01.2006 и принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включив в решение первой инстанции от 02.02.2006 фразу «при указании периода взыскания задолженности по арендной плате вместо слов «по 31 декабря 2004 года» следует читать «по 30 сентября 2004 года», суд фактически изменил его содержание, что противоречит пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под видом исправления описок арбитражный суд не может вносить в судебный акт изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области об исправлении описки от 30.07.2007 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.                Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 по делу № А43-41357/2005-2-1160 отменить.

2.    В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска об исправлении описки в решении от 02.02.2006 от 19.11.2003 по делу № А43-41357/2005-2-1160 Арбитражного суда Нижегородской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                          М.А.Максимова

                                                                                                 М.В. Соловьева