Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А11-5880/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 23 апреля 2007 года                                          Дело № А11-5880/2006-К1-9/236

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  (ответчика) -  открытого акционерного общества «Стеклострой» –  Зубкова   А.С.,  действующего на основании доверенности от  1.7.2005 (срок действия 3 года),

от истца -  товарищества собственников жилья «Оазис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  60552),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – Авербух Яков Шикович – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Стеклострой» г. Гусь-Хрустальный,

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 26.12.2006  по делу № А11-5880/2006-К1-9/236, принятое судьей  Самсоновой Т.Е.

по иску товарищества собственников жилья «Оазис», г.Гусь-Хрустальный к открытому акционерному обществу «Стеклострой» г.Гусь-Хрустальный,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 250 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 908 рублей

                                              У С Т А Н О В И Л  :

         Товарищество собственников жилья «Оазис», г.Гусь-Хрустальный (далее ТСЖ «Оазис») обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Стеклострой» г.Гусь-Хрустальный (далее ОАО «Стеклострой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 289  рублей 04 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 746 рублей.

          В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные  исковые требования истец уменьшил, окончательно  просил взыскать с ОАО «Стеклострой» неосновательное обогащение в размере 10 950 рублей 07 копеек и проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 рублей, а всего – 11 858 рублей 07 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору о долевом строительстве жилья от  21.1.2003, заключенному между ответчиком и Авербухом Я.Ш., ОАО «Стеклострой» обязалось   после ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику(Авербуху) в собственность квартиру расположенную, по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул.Карла Маркса, д.58»А», кв.15. Несмотря на то, что указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в декабре 2003 г., дольщику квартира передана по акту приема-передачи лишь 8.8.2005. За период с   ноября 2004 г. по  июль 2005 г. за квартирой № 15 образовалась задолженность по оплате тепловой и электрической энергии, содержанию дома в сумме 10 950 рублей 07 копеек . Истец полагает, что поскольку дольщик несет обязанность  по содержанию жилья  после передачи ему  квартиры по акту приема-передачи, то  до этого момента бремя содержания жилья лежит на застройщике (ОАО «Стеклострой»).  Не возместив стоимость услуг по  содержанию дома, тепловой и электрической энергии  квартиры № 15 за период с ноября 2004 г. по июль 2005 г. ответчик  неосновательно обогатился на  сумму 10 950 рублей 07 копеек. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму неосновательного обогащения  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 1.2.2004 по 1.8.2005 в размере 908 рублей . 

Ответчик ОАО «Стеклострой» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2006 по делу №А11-5880/2006-К1-9/236 исковые требования ТСЖ «Оазис» удовлетворены частично. С учетом положений стати  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  с ОАО «Стеклострой» в пользу ТСЖ «Оазис» взыскано неосновательное обогащение в сумме  10 950 рублей 07 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  500 рублей за период с  1.1.2004 по 1.8.2005.

         ОАО «Стеклострой, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 1,   части 1, статьи 270,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполнмы выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела,

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание  условие договора  долевого участия в строительстве от   21.1.2003, заключенного  между ОАО «Стеклострой»  и Авербухом Я.Ш., в соответствии с которым после подписания акта приема-передачи все затраты по содержанию жилья несет дольщик. Заявитель утверждает, что данное условие договора предполагает  подписание непосредственно акта приема-передачи жилого дома в эксплуатацию, а не отдельной квартиры.  Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2003 г., о чем  имеется соответствующий акт, то на ОАО «Стеклострой»  не может быть возложена гражданско-правовая ответственность  по возмещению расходов на содержание конкретной квартиры.

         Кроме того, заявитель указывает, что ОАО «Стеклострой» предпринимал все необходимые действия, направленные на оформление акта приема-передачи квартиры дольщику, от чего последний уклонялся.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца  ТСЖ «Оазис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из отзыва от  16.4.2007 усматривается, что истец с апелляционной жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Авербух Я.Ш. в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим  образом извещен о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и 3 лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

  21.1.2003 между ОАО «Стеклострой» и Авербухом Я.Ш. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Карла Маркса, д.58»А». По условиям указанного договора ОАО «Стеклострой» обязалось в течение 5 дней после ввода жилого дома  в эксплуатацию сообщить дольщику(Авербуху) о сроке передачи квартиры и передать ему  в собственность, по акту приема-передачи,  квартиру № 15 (пункт 3.2).

В соответствии с п. 3.3  договора долевого участия в строительстве  после подписания акта приема-передачи все затраты по содержанию жилья несет дольщик.

Согласно акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном порядке -  жилой дом, расположенный по адресу г.Гусь-Хрустальный ул.Карла Маркса, д.58»А» - принят в эксплуатацию 24.12.2003.

Одновременно, из акта приема-передачи квартиры усматривается, что  ОАО «Стеклострой» передало в собственность Авербуху Я.Ш. квартиру № 15 в указанном выше жилом доме лишь 8.8.2005 .

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать,  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако  доказательств в  подтверждение того, что  ОАО «Стеклострой»  предпринимал  необходимые действия, направленные на оформление акта приема-передачи квартиры дольщику, от чего последний уклонялся – ответчик в суде первой инстанции не предоставил.  Каких-либо новых доказательств, существенным образом влияющих на  законность и обоснованность  выводов суда первой инстанции в апелляционной инстанции также не  добыто .

Статьей  431, частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ условий договора № 71 от 21.1.2003 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ОАО «Стеклострой» и Авербухом Я.Ш., свидетельствует о том, что  бремя несения затрат на содержание жилья  возлагается на дольщика лишь после подписания непосредственно акта приема-передачи квартиры.

 В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность  по содержанию  жилья(квартиры)  возникла у третьего лица(Авербуха)  со дня подписания акта приема-передачи квартиры № 15, т.е. с 8.8.2005. А неоплаченная в период с ноября 2004 г. по июль 2005 г. стоимость  затрат на содержание указанной квартиры в размере 10 950 рублей  07 копеек является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него  в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку просрочка в оплате стоимости затрат на содержание  квартиры № 15 нашла свое подтверждение в судебном заседании, то в соответствии со статьями 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом обоснованно взысканы с ОАО «Стеклострой» и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  500 рублей.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не принял во внимание  условие договора  долевого участия в строительстве от   21.1.2003, в соответствии с которым после подписания акта приема-передачи все затраты по содержанию жилья несет дольщик, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ОАО «Стеклострой» гражданско-правовой ответственности -  суд апелляционной инстанции полагает необоснованными в силу изложенных выше обстоятельств.   А потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Решение арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2006  по делу № А11-5880/2006-К1-9/236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Стеклострой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С.Родина

                                                                                              Г.А.Аксенова