Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А39-4707/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 октября  2007  года                                                      Дело № А39-4707/2006-359/8

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Дергоусовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя жалобы)   открытого акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Средне-Волжского ПМЭС -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  46663),

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  46662),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества     «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Средне-Волжского ПМЭС на решение  Арбитражного суда  Республики Мордовия  от  16.2.2007 по делу № А39-4707/2006-359/8 принятое судьей  Шибелевой В.В.,

по иску    открытого  акционерного  общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Средне-Волжского ПМЭС  к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о взыскании материального ущерба в размере  119 000 рублей,

                                            У С Т А Н О В И Л :

       Открытое  акционерное  общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Средне-Волжского ПМЭС (далее ОАО ФСК ЕЭС) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее ООО «Агросоюз») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ,  в размере  119 000 рублей.

       Исковые требования основаны на статьях  1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что 27.6.2006 на автодороге «Саранск-Рузаевка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ-3101 г.н. Е 682 РР 13, принадлежащий  истцу получил технические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, составляет  119 000 рублей, в т.ч. расходы по оценке ущерба  поврежденного автомобиля.  В связи с тем, что гражданско- правовая ответственность  владельца источника повышенной опасности (ООО Агросоюз»)  в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не застрахована, истец обратился  непосредственно к ответчику с указанным иском.

Ответчик  ООО «Агросоюз» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.2.2007 по делу № А39-4707/2007-359/8 в удовлетворении исковых требований ОАО ФСК ЕЭС отказано.

ОАО ФСК ЕЭС принесло апелляционную жалобу  на принятое  решение, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием   выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального  права.

Заявитель считает, что  вывод суда об отсутствии вины ответчика  в причинении ущерба,  доказательств размера  материального ущерба  не соответствует фактическим обстоятельствам дела .

Кроме того, заявитель полагает, что при разрешении спора суд необоснованно не применил статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя(истца) и ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве  от 26.4.2007 ООО «Агросоюз» указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.

В соответствии со статьей 269 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО ФСК ЕЭС  заявило ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств:  заявление в МВД РМ от  9.2.2007, заявление в Рузаевскую межрайонную прокуратуру РМ от 9.2.2007,  письмо МВД РФ от 19.3.2007, письмо МОБ МВО от 19.4.2007, акт автотехнической экспертизы № 884/43 от 25.5.2007, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  4.6.2007.  В обоснование  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявитель  ссылается на длительное проведение правоохранительными органами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (с 27.6.2006 по 4.6.2007) и составлению документов, о приобщении которых заявлено ходатайство, непосредственно после вынесения обжалуемого судебного акта. В силу чего  не представилось возможным приобщить указанные документы в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ОАО  ФСК ЕЭС о приобщении дополнительных доказательств, принимая во внимание, что   представленный  по запросу суда апелляционной инстанции проверочный материал является неполным, учитывая относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд апелляционной инстанции признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.  К материалам дела дополнительно приобщены :    заявление в МВД РМ от  9.2.2007, заявление в Рузаевскую межрайонную прокуратуру РМ от 9.2.2007,  письмо МВД РФ от 19.3.2007, письмо МОБ МВО от 19.4.2007, акт автотехнической экспертизы № 884/43 от 25.5.2007, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  4.6.2007. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело,   Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании статьи 270, части 1, пунктов 1,3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не полным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая указанный спор,   суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  виновника дорожно-транспортного происшествия  установить не удалось,  не представлены доказательства, подтверждающие размер материального ущерба. Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, и опровергается исследованными в судебном заседании  материалами дела и дополнительно представленными доказательствами.

          Из материалов дела следует, что 27.6.2006 на автодороге «Саранск-Рузаевка»  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль  ГАЗ-3102  г.н. Е 682 РР, принадлежащий  истцу, (под управлением водителя Крюкова В.А.) и автомобиль  ГАЗ-53 г.н. В 656 ММ принадлежащий ответчику (под управлением водителя Алюкова Х.А.)  При этом  водитель Алюков  Х.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения,  не включая сигнал  поворота, резко выехал  на путь движения  автомобиля ГАЗ-3102 г.н. Е 682 РР под управлением Крюкова В.А. и стал совершать маневр левого поворота.  С целью предотвращения столкновения водитель Крюков В.А. применил экстренное торможение, однако  столкновения избежать не смог.

        Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела документами : рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД Рузаевского района от 27.6.2006, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой  ГИБДД ОВД Рузаевского района об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.6.2007.

        Также установлено, что в результате  указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль  ГАЗ-3102 г.н.  Е 682 РР  получил технические повреждения в виде:  деформации  его передней части, крыши, переднего правого и левого крыла, переднего капота, правой передней двери, передней стойки лобового стекла, верхнего фартука, передней решетки, бампера, правой передней фары, радиатора,  рулевой тяги. Разбиты правый  повторитель поворота, правое боковое зеркало,  передний  правый лонжерон, Возможно наличие скрытых повреждений,  что подтверждается  справкой ГИБДД.

          Из акта осмотра  транспортного средства от 29.6.2006, составленного автоэкспертом  Глазковым В.М., с участием представителей ОАО ФСК ЕЭС, ООО «Агросоюз»,  усматривается, что  автомобиль ГАЗ -3102 г.н. Е 682 РР имеет повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом  специалистом указаны как скрытые повреждения, так и внешние, последние  соответствуют перечню повреждений,  указанных в справке ГИБДД.

          Величина стоимости ремонта  автомобиля,  согласно отчета   эксперта № 239/06 от  12.7.2006, составляет  112 500 рублей. Расходы  истца в связи с определением размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составили   6500 рублей, что подтверждается документально (платежное поручение № 2313 от 3.7.2006). 

  При этом  суд апелляционной инстанции  признает необоснованным вывод  арбитражного суда Республики Мордовия о том, что  указанный выше акт осмотра поврежденного автомобиля  и калькуляция(отчет)  не  могут являться доказательствами размера  причиненного истцу ущерба.

  Согласно пункта 2.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с  учетом естественного износа и технического состояния на  момент предъявления от 4.7.1998 (РД 37.009.015-98) эксперт консультационного подразделения при обращении к нему заказчика проверяет правильность оформления заявки, уточняет вид заказанной услуги и, при необходимости, наличие уведомления о своевременном вызове заинтересованных  сторон(лиц).

Из акта  осмотра  автомобиля от 29.6.2006, составленного  автоэкспертом Глазковым В.М., усматривается, что  представитель ООО «Агросоюз» при осмотре поврежденного автомобиля присутствовал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  ООО «Агросоюз» извещался о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.  В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил.

 При таких обстоятельствах, оснований полагать, что  не были соблюдены  важнейшие условия объективности документов, определяющих  размер ущерба  (акта осмотра от 29.6.2006 и отчета №  239/6 от 12.7.2006), а значит сомневаться в их достоверности не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции  считает возможным положить отчет об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля ГАЗ-3102 г.н.  Е 682 РР  в основу  судебного акта в качестве доказательства размера, причиненного истцу  материального ущерба.

        Для разрешения вопросов о  том, имелись ли в действиях водителей  Крюкова В.А. и Алюкова  Х.А. нарушения Правил дорожного движения  в рамках  проверки  по факту дорожно-транспортного происшествия  проведено автотехническое исследование, по результатам которого составлен акт № 884/43 от 24.5.2007.

        Из исследованного в судебном заседании акта  усматривается, что  водитель  Крюков В.А.,  совершая обгон  двигавшегося в попутном направлении автомобиля под управлением Алюкова Х.А., - выехал на  встречную полосу движения.  В это же время водитель Алюков Х.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не включил сигнал  поворота и  стал  резко  совершать маневр поворота налево,  выехав при этом на путь движения  автомобиля под управлением Крюкова В.А. Последний применив экстренное торможение, столкновения избежать не смог. При заданных исходных данных действия  водителя автомобиля ГАЗ-53 г.н. В 656 ММ Алюкова Х.А. не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 2.5, 2.7, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.  В действиях водителя Крюкова В.А. несоответствий требованиям  Правил дорожного движения не имеется.

        Таким образом,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  нарушение  водителем  автомобиля ГАЗ-53 г.н. В 656 ММ Алюкова Х.А.  Правил дорожного движения,  находится в непосредственной  причинной связи с фактом столкновения, поскольку  в результате действий Алюкова Х.А. была создана помеха другим участникам дорожного движения.  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что вина  Алюкова Х.А. , управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Агросоюз»  в дорожно-транспортном происшествии бесспорно доказана.

        Согласно ст.1079 ГК РФ  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности,  либо ином законном основании.     Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) – в полном объеме лицом, причинившем   вред. При  этом в силу действующего законодательства  вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по  вине другого – возмещается  виновным.

        Исследованными  в судебном заседании материалами дела и дополнительно представленными доказательствами   установлено, что причиной  дорожно-транспортного происшествия,  явилось нарушение Правил дорожного движения  непосредственно со стороны водителя  Алюкова Х.А., управлявшего автомобилем, владельцем  которого, как источника повышенной опасности,  является ООО «Агросоюз».   При таких обстоятельствах    исковые требования  ОАО ФСК ЕЭС  о возмещении материального ущерба  являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ООО «Агросоюз».

        Поскольку  спор между сторонами  судом  первой инстанции разрешен не правильно, то в соответствии со статьей  269,  270, частью 1, пунктами 1,3   Арбитражного процессуального