Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А43-5270/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 октября 2007 года                                       Дело № А43-5270/2007-31-109

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кулебакская центральная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007          по делу  № А43-5270/2007-31-109,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кулебакская центральная управляющая компания»

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 02.04.2007 № 86 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» - не явились (уведомление № 34477),

от Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области - не явились (уведомления №№  34475, 34476),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Кулебакская центральная управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 02.04.2007 № 86 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 16.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предприятию в удовлетворении требования, посчитав доказанной его вину в совершении правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием норм материального права, неприменением норм процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Общество указало, что субъектом административного правонарушения является собственник жилищного фонда, а Общество, будучи стороной по договору управления многоквартирным домом, может нести лишь гражданско-правовую ответственность перед собственником помещений, но не отвечать в административном порядке за нарушение условий договора перед контролирующим органом.

Вместе с тем, Общество считает, что судом не исследованы его доводы о малозначительности выявленных нарушений, которые, в свою очередь, не могут быть признаны существенно ухудшающими условия проживания граждан.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении  Инспекцией допущены существенные нарушения статей 29.1, 29.4 КоАП, а судом первой инстанции – неверно истолковано положение пункта 1 статьи 29.5 КоАП.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на неправомерность изложенных в ней выводов, потому просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.03.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу:                  г. Кулебаки, ул. Воровского, д. 53, в ходе которой установлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.7.1, 5.6.2, 3.2.2, 3.2.8, 4.1.3, 5.5.6, 4.1.6, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству  и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003                  № 170, а именно, обнаружены следы протечки кровли с нарушением межплиточного шва перекрытия; отсутствуют внутренние рамы; не закрыты электрощиты; не работают приборы отопления; декоративный ремонт подъездов дома выполнен с нарушением технологии; в подвальном помещении закрыты продухи по периметру; отсутствует освещение; местами подвал подтоплен; имеется наличие бытового мусора; разрушена кирпичная кладка и штукатурный слой; частично нарушена целостность отмостки по периметру дома.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 27.03.2007 № 193.

В этот же день Инспекцией в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении              № 112, а постановлением от 02.04.2007 № 86 Общество привлечено к административной ответственности  по статье 7.22 КоАП.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Факт нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме № 53 по ул. Воровского                 г. Кулебаки установлен  Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 02.10.2006 № ДУ/124-06 Общество обязано организовывать выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, а также оказывать коммунальные услуги.

Следовательно, Общество, являясь управляющей компанией, осуществляет функции управления домом № 53 по ул. Воровского                 г. Кулебаки, а значит, несет ответственность за его содержание, ремонт и техническое состояние.

Вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правомерным.

Поскольку Общество не предприняло мер к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП, довод о малозначительности выявленных нарушений отклоняется.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку процедура и порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден, нарушений, которые могли бы быть признаны существенными, не установлено.

Довод заявителя о нарушении подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении во внимание не принимается. Правила о подведомственности Инспекцией не нарушены, что также отражено и в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу А43-5270/2007-31-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова