Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А43-4491/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-4491/2007-12-127

15 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В, Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Дзепы Елены Александровны, д/о Лесной курорт Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007 по делу № А43-4491/2007-12-127, принятое судьей Пословой Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Дзепы Елены Александровны, д/о Лесной курорт Нижегородской области,

к Государственному образовательному учреждению – Государственный университет «Высшая школа экономики», г. Москва,

об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения в размере                   747 400 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 58280);

от ответчика – Красикова Н.В., по доверенности от 04.06.2007                      № 64-11/177 (сроком действия до 10.11.2007);

установил.

Индивидуальный предприниматель Дзепа Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному образовательному учреждению – Государственный университет «Высшая школа экономики»:

- об обязании ГОУ «Высшая школа экономики» устранить препятствия в пользовании помещением, арендатором которого на основании договора № 34-1 аренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к нему является предприниматель Дзепа Е.А., а именно: включить электро- и водоснабжение, открыть заваренные и запертые двери, ведущие в помещение;

- о взыскании убытков в сумме 747 400 рублей за пять месяцев с 01.02.2007 по 149 480 рублей за месяц;

- о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения в сумме 160 818 рублей в месяц за период с 01.02.2007 по день фактического исполнения решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 450, 610, 304, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться арендованным в соответствии с договором аренды № 34-1 от 01.06.2004 помещением, поскольку ответчик отключил электро- и водоснабжение, заварены входные двери в помещение. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими права арендатора, ежемесячные платежи арендной платы и затраты на содержание помещения неосновательным обогащением ответчика, поскольку фактически предприниматель не использует спорное помещение.

Решением от 26.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Дзепа Елена Александровна не согласившись с принятым решением от 26.06.2007 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка факту невозможности использования арендованного помещения по назначению вследствие действий ответчика.

Вывод об отсутствии оснований у ИП Дзепа Е.А. для предъявления негаторного иска, по мнению заявителя, сделан судом в нарушение положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что арендные отношения фактически возникли, поэтому ИП Дзепа Е.А. является законным владельцем помещения, переданного по договору аренды № 34-1.

По мнению заявителя, невозможность государственной регистрации договора аренды № 34-1 и  дополнительных соглашений к нему вызвана неправомерными действиями ГОУ ВПО Государственный университет – Высшая школа экономики, выразившимися в непредставлении необходимых для регистрации документов.

Заявитель считает, что при заключении договора обе стороны имели намерение породить арендные правоотношения, договор аренды фактически исполнялся, поскольку в период с 01.06.2004 по 01.02.2007 арендатор пользовался помещением, в настоящее время вносит арендную плату и возмещает арендодателю  расходы на содержание арендованного помещения. В связи с тем, что с 01.02.2007 ИП Дзепа Е.А.  фактически не пользуется арендованным помещением, то у нее возникла упущенная выгода, а у ответчика неосновательное обогащение, выражающееся в ежемесячно получаемой арендной плате, а также в компенсации затрат на содержание спорного помещения.

Заявитель жалобы в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчик – ГОУ ВПО Государственный университет – Высшая школа экономики,  в судебном заседании   и в отзыве  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

Нежилое отдельно стоящее здание – учебный корпус № 3 общей площадью 5236,7 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 25/12  закреплено за ГОУ «Государственный университет – Высшая школа экономики» на праве оперативного управления.

В Едином государственном реестре прав записью от 04.12.2003 зарегистрировано право оперативного управления данного учреждения.

01.06.2004 между Нижегородским филиалом Государственного университета – Высшая школа экономики (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дзепа Еленой Александровной (арендатор)  заключен договор № 34-1 аренды нежилого помещения общей площадью  126,8 квадратных метров, расположенного в здании по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 25/12, для использования под столовую.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок аренды определен с 01.06.2004 по 31.05.2008, то есть более года.

Доказательства регистрации договора аренды № 34-1 в соответствии с требованиями Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в материалах дела отсутствуют.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные  документы, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязательность государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее года, и указал, что поскольку договор аренды от 01.06.2004 № 34-1 не прошел государственной регистрации,  потому не может считаться заключенным, в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенность договора, как справедливо отметил суд, свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для пользования спорным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом, на которое у него отсутствуют какие-либо права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным требование истца о взыскании упущенной выгоды в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В связи с тем, что в материалы дела истцом не представлены доказательства освобождения спорного помещения, суд также обоснованно отказал во взыскании стоимости неосновательного обогащения, посчитав внесенные истцом платежи платой за пользование спорным имуществом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства и правомерно отклонил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007 по делу № А43-4491/2007-12-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзепы Елены Александровны, д/о Лесной курорт Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                        М.В.Соловьева

                                                                                                   М.А. Максимова