Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А43-1842/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-1842/2007-13-26

15 октября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Пирджанова Алламурата,            г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007 по делу № А43-1842/2007-13-26, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода, г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Пирджанову Алламурату, г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное предприятие «Нижегородская аптечная сеть», г. Нижний Новгород,

о выселении

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика), истца, третьего лица – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №58025, 58027, 58035);

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о выселении индивидуального предпринимателя Пирджанова Алламурата из нежилого помещения общей площадью 143,40 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Дьяконова, дом 22, литеры А, А1.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 450, статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не освободил данное помещение после получения уведомления об отказе от заключенного между сторонами по спору договора аренды от 26.04.2005 и необходимости возврата помещения.

Решением от 26.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Выселил индивидуального предпринимателя Пирджанова Алламурата (ИНН 525600688183) из нежилого помещения площадью 143,40 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица  Дьяконова, дом 22, литеры А, А1.

Индивидуальный предприниматель Пирджанов Алламурат, не согласившись с принятым решением от 26.06.2007, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены судебного акта заявитель указывает нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель жалобы, истец и третье лицо в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец - комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу решение суда от 26.06.2007 считает законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2005 комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и индивидуальный предприниматель Пирджанов Алламурат при участии муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородская аптечная сеть» заключили договор аренды № 1/1355 нежилого помещения общей площадью 143,40 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний  Новгород, Автозаводский район, улица Дьяконова, дом 22, литеры А, А1 для размещения стоматологического кабинета, сроком действия до 18.04.2006.

Нежилое помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 26.04.2005.

После истечения срока действия договора ответчик в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Договором аренды № 1/1355 от 26.04.2005 не предусмотрен специальный срок для предупреждения арендатора о прекращении договорных отношений.

Уведомлением № 23-05/1-8849 от 05.06.2006 арендодатель известил арендатора об отказе от договора аренды и необходимости возврата арендуемого помещения.

Ответчик получил данное уведомление 08.06.2006.

Указывая на то, что договор аренды № 1/1355 от 26.04.2005 прекратил свое действие, и в связи с этим, у арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества, которую последний не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ответчик не возвратил арендованное имущество добровольно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении Пирджанова А. из спорного помещения. 

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное. По правилам статьи 158 названного Кодекса судебное разбирательство может быть отложено, в случаях предусмотренных Кодексом, не более чем на один месяц.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Нижегородской области по ходатайству ответчика, в связи с нахождением его на стационарном излечении судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось определением  от 11.05.2007. 

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007 по делу № А43-1842/2007-13-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирджанова Алламурата, г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева