Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А43-1932/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 октября 2007 года                                          Дело № А43-1932/2007-39-51

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) -  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская снэковая компания» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  5749);

от истца -  закрытого акционерного общества  «Торговый Дом «Бриджтаун» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 5748);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская снэковая компания», г. Оренбург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29 мая 2007  по делу № А43-1932/2007-39-51, принятое судьей  Княжевой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Бриджтаун», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская снэковая компания» о взыскании задолженности по оплате товара и договорной неустойки(пени) в сумме 364760 рублей 71 копейка,

У С Т А Н О В И Л  :

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Бриджтаун», г. Москва (далее ЗАО «ТД «Бриджтаун») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская снэковая компания», г. Оренбург (далее ООО «ОСК») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 189 490 рублей 02 копейки в соответствии с договором поставки от 13.08.2005 и договорной неустойки (пени) за период с 30.12.2005 по 15.01.2007 в сумме 175 270 рублей 69 копеек.

Исковые  требования основаны на статье 309, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в соответствии с договором уступки права требования от 31.10.2006 получил право требования с ответчика исполнения обязательств по договору поставки от 13.08.2005. Обязательство возникло из договора поставки, на основании которого ООО «СНЭК НН» передало ответчику по накладной № 14596  от 13.08.2005 товар на сумму 390 360 рублей.    Поскольку ответчик,  оплатил поставленный товар  частично, за ним образовалась задолженность в сумме 189 490 рублей 02 копейки. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислены пени в  размере  175 270 рублей 69 копеек за период с 30.12.2005 по 15.01.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 мая 2007 года по делу № А43-1932/2007-39-51 исковые требования   ЗАО «ТД «Бриджтаун»  удовлетворены частично: с ООО «ОСК» с пользу ЗАО «ТД «Бриджтаун» взыскана задолженность в сумме  189 490 рублей 02 копеек и пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58423 рубля 56 копеек.   В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «ОСК», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что,  разрешая исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что поставка товара по договору от 13.08.2005 № 11 был произведена с нарушением требований пункта 2.1 указанного договора, то есть без письменной заявки покупателя. В связи с этим был поставлен товар, превышающий необходимое количество.

Заявитель указывает, что ООО «ОСК» приняло товар с условием, что оплата буде произведена за реализованную продукцию, а нереализованная будет вывезена поставщику и сделан перерасчет.

Поскольку между сторонами по договору действовала  устная договоренность о прекращении действия договора и возврате оставшегося товара, ООО «ОСК» полагает, что вправе не исполнять обязательства по договору, тем более, что ООО «СНЭК НН» не поставило ответчика в известность об уступке права требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно письменного заявления от 3.10.2007 представитель заявителя ООО «ОСК» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель  истца ЗАО «ТД «Бриджтаун» в отзыве от 7.9.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.08.2005 между ООО «СНЭК НН» (продавец) и ООО «ОСК» (покупатель) заключен договор № 11  по поставке товара в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что в каждом конкретном случае поставка товара осуществляется  на основании заявки покупателя. Одновременно пунктами 3.1, 3.2  договора поставки предусмотрено, что  покупатель обязан осуществить совместно с продавцом  приемку товара. Подписание накладной покупателем означает приемку товара по ассортименту, количеству и качеству в соответствии с  заявкой  покупателя.  При этом покупатель  не вправе предъявлять претензии о целостности тары, количеству и ассортименту партии товара после его приемки.

В соответствии со статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договора поставки  ООО «СНЭК НН» поставило ООО «ОСК» товар на сумму 390 360 рублей, что подтверждается накладной № 14596  от 13.08.2005. При этом  ответчик (ООО «ОСК»)  принял товар по указанной накладной, не отказался от него и  на ответственное хранение не принял (л.д. 15).

Таким образом, ООО «СНЭК» обязательства по договору поставки  исполнило надлежащим образом, а у  ООО «ОСК», в свою очередь  возникла обязанность по оплате  стоимости принятого товара.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение условий договора, требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поставленная  продукция –  оплачена частично, в размере 200 869 рублей 89 копеек. Доказательств в части оплаты товара  на сумму 189 490 рублей 02 копейки ООО «ОСК» не представлено.

31.10.2006 в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СНЭК НН» переуступило ЗАО «ТД «Бриджтаун»  права требования с ответчика  суммы долга по договору поставки от 13.08.2005 № 11, о чем  сторонами заключен  соответствующий договор и  направлено уведомление должнику(ООО «ОСК» - л.д.16-18).

Договор уступки права требования от 31.10.2006 правомерно оценен судом первой инстанции как соответствующий требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств возражения ООО «ОСК» относительно его права не исполнять  обязательства новому кредитору являются необоснованными. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  ЗАО «ТД «Бриджтаун»  и взыскал с ответчика  задолженность  по оплате товара  в заявленной сумме и  пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ООО «ОСК» в апелляционной жалобе,  были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.  Таким образом,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2007  по делу № А43-1932/2007-39-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская снэковая компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

Г.А. Аксенова