Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А11-12548/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А11-12548/2006-К1-9/526

"15" октября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кряжова Михаила Владимировича, г. Лакинск, на решение от 21.03.2007 по делу  А11-12548/2006-К1-9/526,  принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Кряжова Михаила Владимировича, г. Лакинск, к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства»,                    г. Собинка, о взыскании  771863 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (роспись полномочного представителя в материалах дела),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (роспись полномочного представителя в материалах дела).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кряжов Михаил Владимирович,               г. Лакинск (далее – ИП Кряжов М.В.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства», г. Собинка, о взыскании задолженности по договору от 01.02.2004 на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилищного фонда и придомовых  территорий за период с 01.01.2006 по 30.04.2006 в сумме 771863 руб. 42 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 01.02.2004.

Решением Арбитражный суд Владимирской области от 21.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован судом со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ (актов).

Индивидуальный предприниматель Кряжов Михаил Владимирович, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением,  просит его отменить на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоответствие  фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что факт выполнения работ по договору не подтвержден документально. По мнению заявителя,  подтверждение выполнения работ не требует составления  актов выполненных работ согласно разделам 4  и 5 договора от 01.02.2004.

По мнению заявителя жалобы, представленные акты обследования жилого фонда, датированные 27.04.2006 и подписанные МУП «УК ЖКХ», изготовлены задним числом и не могут являться надлежащими доказательствами некачественного выполнения работ.

Заявитель полагает, что  ответчик в нарушение пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возможность истцу заблаговременно ознакомиться с указанными актами.

Заявитель также указывает, что представленные путевые листы за период с 01.01.2006 по 30.04.2006; штатное расписание; трудовые договоры с работниками; ведомости начисления заработной платы; акты сдачи-приемки работ за период с 01.04.2006 по 30.04.2006, подписанные ИП Кряжовым М.В. в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по договору не были приняты судом во внимание.

Кроме того, заявитель не согласен с не принятием на основании свидетельских показаний Задворочнова И.В. акта взаиморасчетов между сторонами от 31.03.2006 в качестве доказательства выполнения работ.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Истец представил в судебном заседании ходатайство о частичном отказе от иска, из которого следует, что он уменьшает исковые требования в части взыскания задолженности до суммы 539 488 руб. 71 коп., которую просит взыскать за период с 01.01.2006 по 31.03.2006, от взыскания задолженности в сумме 232 374 руб. 71 коп. за апрель 2006 года и частично за 1 квартал 2006 года (в связи с оплатой ее ответчиком) отказывается.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 232 374 руб. 71 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает подлежащим отмене решение арбитражного суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2004 стороны заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому ответчик поручил истцу выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у ответчика на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.6. договора в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов, жилищного фонда и находящихся в жилом фонде нежилых помещений, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы,   выполняемые   при технических осмотрах (или по их результатам)   и   по   заявкам   населения   в   счет   платы   за   техническое обслуживание зданий; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого «Управляющей организацией» плана-графика; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; работы  по  санитарному  содержанию  мест  общего пользования жилых зданий.

Факт неоплаты выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, выполненных в период с января по марта 2006 года, в сумме 539 488 руб. 71 коп. послужил основанием для обращения истца с иском  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований. В частности, суд указал на отсутствие актов выполненных работ по планово-предупредительному (профилактическому) ремонту и работ по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации с указанием расхода материалов на выполненные ремонтные работы, предусмотренные пунктом 2.2.9 договора в редакции протокола разногласий.

Однако, как видно из указанного пункта договора в редакции протокола разногласий к нему, стороны предусмотрели оформление актов выполненных работ только в части работ, возложенных договором на истца (предупредительные и по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации), в сроки, установленные план-графиком.

Составление актов приемки остальных работ условиями договора не предусмотрено, к тому же сезонные работы в спорный период, как то подготовка к отопительному периоду, не производились, следовательно, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии обязанности заказчика по оплате их без оформления актов приемки работ.

Источником финансирования для оплаты работ, как следует из пункта 5.2 договора, являются средства, собранные в населения в виде платежей за содержание и текущий ремонт мест общего пользования по утвержденным органами местного самоуправления тарифам для населения.

Оплата договорных работ, выполняемых исполнителем, связана с оценкой качества работ, как явствует из раздела 5 договора. При этом оценка качества выполняемых исполнителем работ производится ответчиком путем плановых (2 раза в месяц) и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилищного фонда и придомовых территорий, по результатам которых составляются двусторонние акты оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по установленной приложением к договору форме исходя из определенного критерия оценки качества работ (пункт 4.1 договора).

В материалы дела истцом представлены многочисленные доказательства выполнения им работ, обусловленных пунктом 1.6 договора.

Доказательств некачественного выполнения истцом указанных работ за спорный период – первый квартал 2006 года в материалы дела ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акты о некачественности выполненных истцом работ за спорный период не составлялись (протокол судебного заседания от 13.09.2007). Имеющиеся в материалах дела акты о некачественном выполнении истцом работ свидетельствуют о проверке их за апрель 2006 года, то есть не за спорный период.

 На оплату спорных работ истцом были предъявлены ответчику счета-фактуры от 31.01.2006 №3, от 28.02.2006 №4, от 15.03.2006 №5 и от 31.03.2006 (л.д. 32-35 т.1).В указанных счетах-фактурах указана стоимость отдельных видов работ.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006 (л.д. 40), подписанный со стороны ответчика, как следует из его пояснений (протокол судебного заседания от 13.09.2007), бывшим в то время руководителем МУП ГЦ ЖКХ г. Собинки, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 852 076 руб. 02 коп. В акте сверки расчетов имеется ссылка на вышеуказанные счета-фактуры с указанием значащихся в них общих сумм стоимости выполненных истцом работ. Акт сверки расчетов ответчиком не оспорен, следовательно, он является доказательством по делу.

Суд первой инстанции не дал оценку этому доказательству по делу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств выполнения спорных работ за 1 квартал 2006 года не соответствует обстоятельствам дела.

Стоимость выполненных истцом работ в 1 квартале 2006 года составила 693 347 руб. 49 коп. С учетом произведенных ответчиком оплат после 31.03.2007 задолженность ответчика за выполненные работы составила 539 488 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2007 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 4 280 руб. 61 коп., оплаченная по платежному поручению от 15.09.2006 №150, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2007 по делу  А11-12548/2006-К1-9/526 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской центр  жилищно-коммунального хозяйства», г. Собинка, в пользу индивидуального предпринимателя Кряжова Михаила Владимировича, г. Лакинск, задолженность в сумме 539 488 руб. 71 коп. и расходы по государственной пошлине по делу в сумме 9 938 руб. 02 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кряжову Михаилу Владимировичу, г. Лакинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 280 руб., 61 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.09.2006 №150.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 15.09.2006 №150 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской центр  жилищно-коммунального хозяйства», г. Собинка, в пользу индивидуального предпринимателя Кряжова Михаила Владимировича, г. Лакинск, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 698 руб. 94 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова  

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина