Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А11-13241/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 октября 2007 года                                     Дело № А11-13241/2006-К1-11/588

Резолютивная часть постановления объявлена  8.10.2007

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2007  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дергоусовой В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы)  открытого акционерного общества «Павловский хлеб» – Гапуник О.В., действующей на основании доверенности от 10.5.2006  (срок действия  до 10.5.2008),

от ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области -  Сергеевой Э.В., действующей на основании доверенности от 10.5.2007 (сроком действия до 31.12.2007),

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Сергеевой Э.В., действующей на основании доверенности от 19.3.2007 (сроком действия до  31.12.2007),

Министерства Финансов Российской Федерации – представитель не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (уведомление № ),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Катюша» - представитель не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (уведомление № ),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Павловский хлеб»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 5.6.2007  по делу № А11-13241/2006-К1-11/588, принятое судьей  Митрофановой Л.А.,

по иску   открытого акционерного общества «Павловский хлеб» к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов Российской,

Министерству Финансов Российской Федерации  о взыскании материального ущерба в сумме  515  109 рублей 78 копеек,

                                         У С Т А Н О В И Л :

         Открытое акционерное общество «Павловский хлеб» (далее ОАО «Павловский хлеб») обраилось в арбитражный суд Владимирской области с иском  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП  по Владимирской области),

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации  (далее ФССП РФ), Министерству Финансов Российской Федерации (далее МФ РФ) о взыскании материального ущерба в сумме  515 565 рублей 67 копеек.

          В последствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец   исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать материальный ущерб в размере 515  109  рублей 78 копеек

Исковые требования основаны на  статьях 1064, 1069 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и мотивированы тем, что  по решению арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2004 по делу № А11-11571/2004-К1-6/441 с ООО «Катюша» в пользу истца взыскана сумма долга в размере  486 955 рублей 56 копеек  и судебные расходы в размере   13 610  рублей 11 копеек. На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,  22.4.2004 ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было  арестовано имущество должника - оборудование,  участвующее в процессе производства. В нарушение статьи 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель арестованное имущество на ответственное хранение не передал,  ответственного хранителя не назначил. В результате этого арестованное имущества  частично было утрачено, а частично пришло в негодность. В связи с бездействием  судебного пристава-исполнителя ОАО «Павловский хлеб»  лишилось возможности получить  возмещение по исполнительному листу, истцу причинен материальный ущерб в заявленной сумме .

Ответчики иск   не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области  от  5.6.2007 по делу № А11-13241/2006-К1-11/588 в удовлетворении иска ОАО «Павловский хлеб» отказано.

  Истец ОАО «Павловкий хлеб» не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи  270, части 1, пунктов  1,2,3, части 2  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью  имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суд считал установленными,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права

Заявитель  указывает, что  незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что  при аресте имущества должника оно не было передано на ответственное хранение, подтверждается решением арбитражного суда  от 23.11.2005 по делу № А11-15292/2005-К2-22/583. Однако данные обстоятельства судом во внимание не приняты.

Также  необоснованным, по мнению заявителя, является вывод суда о том, что ОСП не подлежит ответственности  за  материальный ущерб, причиненный взыскателю, в результате бездействия ОСП.

Кроме того заявитель ссылается  на то, что судом неправильно истолкованы положения статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».   

Представитель истца  ОАО «Павловский хлеб»  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

       Представитель  ответчиков  ФССП  РФ, УФССП по Владимирской области  в судебном заседании и в отзыве от  26.9.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

        Представители ответчика МФ РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО Катюша в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика МФ РФ и третьего лиц по имеющимся в деле доказательствам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 90 частью 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»  вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        Статьей 12, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

        В   силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких  условий:

-факт наступления вреда (причиненение  ущерба, убытков) ,

-противоправность действий  причинителя(вина),

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками),

       Судом установлено,  следующее. 

       На основании решения арбитражного суда  Владимирской области от 23.12.2004 по делу А11-11571/2004-К1-6/441 с ООО «Катюша» в пользу ОАО «Павловский хлеб» взысканы денежные средства в  сумме 500 565 рублей 67 копеек.

       22.4.2005 судебным приставом исполнителем  на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

        20.1.2005 в целях обеспечения иска, у должника было  установлено имущество, на которое наложен арест.

 Арест имущества должника в силу статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве»   состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом (статья 53 Закона).

Из материалов дела усматривается, что по результатам ареста имущества, принадлежащего  ООО «Катюша», составлен акт от 20.1.2005. При этом  судебным приставом-исполнителем  установлено ограничение права  должника на  пользование арестованным имуществом,  ответственным хранителем которого назначен Кислов А.В. Данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям статьи 51, 53 ФЗ  «Об исполнительном производстве».

       В целях реализации имущества и удовлетворения требований взыскателя, на основании статьи 52  ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста – независимого оценщика, о чем также вынесено соответствующее постановление. Согласно отчета специалиста     №  47сп/05  цена арестованного имущества составила 86 990 рублей.

В соответствии со статьей 52  ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная оценка имущества должника, взыскателем  не оспорена, в связи с чем   имущество было выставлено на реализацию в специализированную организацию  ЗАО Ростэк  Запад Владимир. По причине отсутствия покупательского спроса арестованное имущество с реализации возвращено. Данные обстоятельства нашли свое документальное  подтверждение материалами исполнительного производства.

14.4.2006, 11.7.2006  в соответствии со статьей 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предложено  принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга. При этом  указанной нормой права предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

    Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела, связанных с  исполнением судебным приставом-исполнителем  исполнительного документа  начиная с  момента ареста имущества и до возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения - соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Доводы истца о том, что  нарушение судебным приставом - исполнителем статьи 53 ФЗ «Об исполнительном производстве привело к тому, что  арестованное имущества  частично было утрачено, в частично пришло в негодность отклоняются, поскольку какого-либо несоответствия закону в действия  судебного пристава-исполнителя не установлено.  Нарушение же должником запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться  имуществом, на которое наложен арест,  или несоблюдение ограничения права пользоваться таким имуществом в силу статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве»  влечет  ответственность, предусмотренную федеральным законом непосредственно со стороны  должника.

        Таким образом,  оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положение закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  вина судебного пристава-исполнителя, как основание для возложения гражданско правовой ответственности в судебном заседании не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствует  совокупность условий,  являющихся  основанием возникновения обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции  признает доводы  ОАО «Павловский хлеб», изложенные в обоснование апелляционной жалобы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены решения арбитражного суда Владимирской области от 5.6.2007   не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам.  Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 5.6.2007 по делу № А11-13241/2006-К1-11/588 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский хлеб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Г.А. Аксенова