Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А43-4196/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 октября 2007 года                                              Дело № А43-4196/2007-39-76

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика)  открытого акционерного общества  «Энергетическая страховая компания» – Ухановой А.С., по доверенности  от 12.07.2007 №07/14-018 (сроком до 11.10.2007),

от истца  - страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» в лице Нижегородского филиала – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 04083, 04084);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания», г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007 г. по делу № А43-4196/2007-39-76, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв», г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания», г. Нижний Новгород, о взыскании в порядке суброгации 109 143 рублей 38 копеек,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, (далее СЗАО «Стандарт-Резерв») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания Нижегородский филиала, г. Нижний Новгород, (далее ОАО «ЭСКО»), о взыскании  108 921 рубля, выплаченных страховщиком в порядке страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 рубля 38 копеек в период с 20 по 26 марта 2007 года .

Исковые требования основаны на статьях 965 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем,  что истец  произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю - Патрубой В.В. по договору страхования транспортного средства от 25.4.2006. В связи с чем, к СЗАО «Стандарт-Резерв» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик ОАО «ЭСКО» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007 по делу № А43-4196/2007-39-76 исковые требования СЗАО «Стандарт-Резерв» удовлетворены: с ОАО «ЭСКО» в пользу истца взыскано 108 921 рубль - убытки, 222 рубля 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 26.03.2007, а с 27.03.2007 -  по день фактической уплаты с суммы  108921 рубль, исходя из ставки рефинансирования 10,5%,  и  судебные расходы.

ОАО «ЭСКО», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.06.2007  на основании пунктов 1 части 1,2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены статьи 11,12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 45 одноименных Правил.

Ссылаясь  на указанные  положения нормативных документов, заявитель  считает, что  страховщик (СЗАО «Стандарт-Резерв») обязан был осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу, что сделано не было.  В осмотре транспортного средства не участвовали ни истец, ни ответчик. В связи с чем,  страховщик был лишен возможности оценить ущерб, причиненный транспортному средству «КИА Маджентис» и убедиться в правильности расчета причиненных убытков.

Кроме того, заявитель указывает, что доверенное лицо владельца автомобиля «КИА Маджентис» -  Скутарь И.И., присутствовавший при осмотре транспортного средства,  – якобы не имел доверенности от имени Патрубой В.В. А  справка о  дорожно-транспортном происшествии, выданная ОГИБДД УВД Автозаводского района, не совпадает с актом осмотра транспортного средства, составленным оценщиком. В акте осмотра зафиксированы повреждения, которые в справке ГИБДД не указаны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец СЗАО «Стандарт-Резерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  13.08.2006 в 16 часов 30 минут на ул. Гайдара г. Нижнего Новгорода в районе остановки «Отрадная» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля «КИА Маджентис» г.н. С 157 МР 52, принадлежащего Патрубой В.В.,  и  «Нисан-Максима», г.н. О 398 ОУ 52 , принадлежащего Иванову К.Ю.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия  является водитель Иванов К.Ю., управлявший автомобилем Нисан-Максима, что подтверждается  административным материалом.

Автомобиль «КИА Маджентис» г.н. С 157 МР 52, получил механические повреждения, в виде: повреждений заднего бампера,  задних фонарей, задней стойки, задних  крыльев,  крышки багажника,  задней левой двери,  правой задней двери, глушителя, водительского сиденья, левого брызговика, накладки крышки багажника, а также указано, что возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного оценщиком Козловским  Ю.С., усматривается, что автомобиль, кроме того, имеет скрытые дефекты. Данный акт оценки соответствует справки  ОГИБДД УВД Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о транспортных средствах, участвовавших в  ДТП от 13.8.2006, за исключением  указанных в нем скрытых дефектов. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности  отчета об оценке  стоимости работ по восстановлению  автомобиля «КИА Маджентис» г.н. С 157 МР 52 и оно правомерно было положено в основу решения.

25.4.2006 между СЗАО «Стандарт-Резерв» и  Патрубой В.В.  был заключен договор  страхования наземного транспорта – автомобиля «КИА Маджентис» г.н. С 157 МР 52,  (л.д.14). На основании указанного договора страхования и в связи с наступлением страхового случая(повреждением транспортного средства) страховщик(СЗАО «Стандарт-Резерв») выплатил Патрубой В.В.  страховое возмещение в размере 109 143 рубля 38 копеек, с учетом расходов по проведению оценки транспортного средства, что подтверждается документально.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения СЗАО «Стандарт-Резерв»  в арбитражный суд с иском к  ОАО «ЭСКО» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание положения названной нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных убытков  -  108  9 21 рубль .

Начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 рубля 38 копеек за период  с   20.03.2007 по 26.03.2007 и с 27.03.2007 по день фактической уплаты  взысканной суммы также является правомерным, исходя из правил, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Из  содержательно правового смысла статьи 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и пункта 45 одноименных Правил  следует, что  обязанность, предусмотренная указанными положениями распространяется непосредственно  на страхователя и страховщика, состоящих между собой  в определенных договором страхования правоотношениях, в данном  случае на СЗАО «Стандарт-Резерв» и Патрубой В.В.  Поскольку с ответчиком указанные лица в  правоотношениях, определенных договором страхования не состоят, то положения статьи 11, 12 указанного закона и пункта 45 Правил на них не распространяются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.06.2007 по делу № А43-4196/2007-39-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания»- Нижегородский филиал», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Т.С. Родина

Г.А. Аксенова