Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А79-843/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А79-843/2007

15 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Минсельхоза Чувашии, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.04.2007                  по делу № А79-843/2007, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску администрации Красночетайского района Чувашской Республики,               с. Красные Четаи Чувашской Республики,

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Минсельхоза Чувашии, г. Чебоксары,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра», д. Питишево  Чувашской Республики,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика), истца, третьего лица  – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления  № 4799, № 4800, № 4798);

установил.

Администрация Красночетайского района Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Минсельхоза Чувашии о признании договора поручительства № 3-п от 29.03.2005 недействительным.

Иск мотивирован тем, что оспариваемый договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой как не соответствующей требованиям статей 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальная гарантия не была включена решением органа местного самоуправления  в перечень предоставляемых юридическим лицам гарантий и в состав муниципального долга, как вид долгового обязательства.

Решением от 12.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Минсельхоза Чувашии не согласившись с принятым решением от 12.04.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор соответствует требованиям законодательства, в силу соблюдения сторонами условий заключения договора поручительства.

Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не применил правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно преюдициальности решения суда  от  31.10.2006 по делу № А79-8127/2006, вступившего в законную силу. Считает, что в данном случае суд первой инстанции пересмотрел вывод о действительности договора, по которому суд уже произвел взыскание.

Заявитель ссылается на абзац 3 пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006, согласно которому при отсутствии в гарантии условия, определяющего предел ответственности гаранта, надлежит иметь ввиду, что данный предел определяется суммой, установленной в перечне гарантий, предусмотренном законом (решением) о бюджете, в соответствии с которым соответствующая гарантия была предоставлена.  При отсутствии гарантии в перечне гарантий, предусмотренным законом о бюджете, предел ответственности определяется как 0,01% от суммы расходов бюджета, утвержденного законом о бюджете года, в котором гарантия была выдана.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, признал спорный договор недействительным полностью, а не в его части превышающий 0,01% от суммы расходов бюджета.

Заявитель жалобы в судебное заседание явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Истец  явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо -  явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до                12 часов 00 минут 08.10.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2005 Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Минсельхоза Чувашии (кредитор) и сельскохозяйственный производственный кооператив  «Искра» (заемщик) заключили договор товарного кредита № 3-к, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику товарный кредит в виде авансовой оплаты закупок сельскохозяйственной продукции (продовольственная пшеница ГОСТ 9353-90 и продовольственная рожь ГОСТ 16990-88) урожая 2005 года в сумме 400 000 рублей. Заемщик за пользование товарным кредитом уплачивает кредитору проценты.

Одновременно, 29.03.2005 Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Минсельхоза Чувашии (кредитор) и администрация Красночетайского района Чувашской Республики (поручитель) заключили договор поручительства № 3-п, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение СХПК «Искра» всех обязательств по договору товарного кредита № 3-к от 29.03.2005.

Истец, указывая на то, что муниципальная гарантия не была включена решением органа местного самоуправления  в перечень предоставляемых юридическим лицам гарантий и в состав муниципального долга, как вид долгового обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Муниципальная гарантия в силу статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в муниципальный долг.

Как установлено пунктом 1 статьи 107 названного Кодекса, правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательств по муниципальным гарантиям.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 7 статьи 117 Бюджетного кодекса законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета, в случае предоставления государственной или муниципальной гарантии соответствующий финансовый орган обязан провести проверку финансового состояния получателя государственной или муниципальной гарантии.

В соответствии с решением Красночетайского районного собрания депутатов Чувашской Республики № 1 от 08.12.2004 о бюджете Красночетайского района на 2005 год расходная часть бюджета района по расходам утверждена в сумме 123 247 500 рублей.

Поскольку размер обязательства по договору товарного кредита составляет 400 000 рублей, а расходная часть бюджета 123 152 327 рублей           51 копейка, то предоставление муниципальной гарантии по оспариваемому договору поручительства должно было быть отражено в решении собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики от 08.12.2004.

В приложении № 8 к решению Красночетайского районного собрания депутатов Чувашской Республики № 1 от 08.12.2004 определен перечень предоставляемых юридическим лицам муниципальных гарантий Красночетайского района для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами на сумму, превышающую 0,01 % расходов бюджета.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» в качестве получателя муниципальной гарантии для обеспечения исполнения договора товарного кредита перед ответчиком не указан.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 % расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования) при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства в перечне предоставляемых юридическим лицам муниципальных гарантий Красночетайского района для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами на сумму, превышающими 0,01 % расходов бюджета отсутствовала муниципальная гарантия по обязательствам СХПК «Искра». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой и правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения по результатам рассмотрения обстоятельств дела. Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность довода о том, что оспариваемый договор был предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела  №А79-8127/2007, вступившего в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

При вынесении решения по делу №А79-8127/2007 суд оценку договору на предмет его действительности по оспариваемым основаниям не давал. Администрация Красночетайского района Чувашской Республики в судебных заседаниях не участвовала и иски не признавала. Таким образом, названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела в части действительности сделок, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

Пункт 8 данного постановления подлежит применению при решении вопроса об объеме ответственности гаранта по муниципальной гарантии, предметом же заявленных требований является признание договора поручительства недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.04.2007                  по делу № А79-843/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Минсельхоза Чувашии, г. Чебоксары, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               О.А. Большакова

Судьи                                                                                              М.В.Соловьева

                                                                                                         Л.В. Бухтоярова