Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А43-32984/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А43-32984/2006-7-320

«23» апреля  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Аксёновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика): открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 65729);

от  истца – открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Элеком» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 65728);  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5», г. Нижний Новгород,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 по делу № А43-32984/2006-7-320, принятое судьей Ланда Р.М., по иску открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком», п. Ромоданово, Республика Мордовия, к открытому акционерному обществу «Хлебозавод №5» о взыскании задолженности по оплате товаров в сумме 1 430 527 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 583 рубля за период с 17.10.2006 по 21.12.2006,

У С Т А Н О В И Л:

        Открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «Элеком», п. Ромоданово Республики Мордовия, (далее ОАО «АПО Элеком»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5», г. Нижний Новгород, (далее ОАО «Хлебозавод № 5»),  задолженности по оплате товаров в сумме в сумме 1 480 527 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  16 834 рубля 02 копейки за период с 17.10.2006 по 21.12.2006.

 Впоследствии исковые требования истцом  уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательно ОАО «АПО «Элеком»  просило взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 1 430 527 рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  32 583 рубля Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  по накладным истец поставил ответчику товар, оплата которого ответчиком не произведена. В результате за последним образовалась задолженность в сумме 1 430 527 рублей. На указанную сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2006 по 21.12.2006 в сумме 32 583 рубля.

Ответчик ОАО «Хлебозавод № 5» исковые требования в части взыскания долга по оплате товара в сумме 1 430 527 рублей – признал. В остальной части с иском не согласен. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 исковые требования истца удовлетворены частично: с ОАО «Хлебозавод № 5» в пользу ОАО «АПО «Элеком» взыскано 1 430 527 рублей долга, 15 799 рублей 01 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами,  и судебные расходы на оплату государственной пошлины.   

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Хлебозавод № 5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма процентов, заявленная истцом после уменьшения им суммы основного долга. Ответчик считает, что проценты должны быть уменьшены судом соответственно взыскиваемой сумме задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ в размере 11 %, действующей с 23.10.2006.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно отзыва  от 16.4.2007,  ОАО «АПО «Элеком»  с апелляционной жалобой не согласно, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся доказательствам.   

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.07.2006 по 27.08.2007 истец, во исполнение договора поставки от 02.05.2006 № 133/06 по накладным № 2290 от 07.08.2006. № 2339 от 09.08.2006, № 2356 от 10.08.2006, №2380, № 2382 от 11.08.2006, № 2497 от 18.08.2006, № 2559 от 27.08.2006, № 2042 от 24.07.2006, № 2076 от 25.07. 2006, №  2138 от 28.07.2006, № 2127 от 28.07.2006, № 2253 от 04.08.2006, № 2263 от 06.08.2006 поставил ответчику товар (пшеничную муку первого сорта) на общую сумму 3 560 527 рублей. Таким образом, обязательства по договору поставки ОАО «АПО «Элеком»  исполнены надлежащим образом.

Документально установлено, что ответчик оплатил товар частично, в сумме 2 080 000 рублей  (платежные поручения - л.д.79-100).  

Суд  первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как связанные с договором купли-продажи и при разрешении спора  применил  главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности, ответчик не представил, иск в части  взыскания  задолженности в размере 1 430 527 признал.   

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно телеграмме Центрального Банка России с 23.10.2006 установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) – 11% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен из суммы задолженности без НДС за период с 17.10.2006 с учетом ставки рефинансирования на день подачи  иска (11% годовых). При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не установил их необоснованного взыскания.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования ОАО АПО «Элеком», как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами -  удовлетворены  правомерно.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве  оснований для безусловной отмены судебного акта,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.1.2007 по делу №А43-32984/2006-7-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Хлебозавод №5» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Г.А.Аксёнова 

                                                                                            Т.С. Родина