Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А43-34334/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» октября  2007  года                                   Дело № А43-34334/2006-12-651

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «12» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «XXI век - ритейл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по делу № А43-34334/2006-12-651, принятое судьей Пословой Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Э.В. к закрытому акционерному обществу «XXI век - ритейл» о взыскании 3 979 849 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - Шаронов О.А. - по доверенности от 26.10.2006 (сроком на 3 года);

от ответчика – Селезьнева О.В. - по доверенности от 14.11.2006 (сроком на 1 год).

Индивидуальный предприниматель Бантуров Э.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «XXI век - ритейл» о взыскании 3 979 849 руб. 60 коп. за фактическое пользование нежилым встроено-пристроенным помещением №1, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Лескова, д.22, за период с 21 июня по 26 сентября 2006 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму неосновательного обогащения за пользование чужим помещением за период с 29.06.2006 по 25.09.2006 до 1 335 000 руб., рассчитав ее по цене 15 000 руб. в день за все помещение.

Решением от 15.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО «XXI век - ритейл» 1 335 000 руб. неосновательного обогащения и 18 175 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «XXI век - ритейл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал установленным факт занятия ответчиком всего помещения в указанный период, руководствуясь отсутствием в деле доказательств занятия этого помещения другими лицами, и не выяснив какую именно площадь в помещении занимал в спорный период ответчик.

Кроме того, заявитель полагает, что в материалы дела представлены доказательства передачи оборудования ответчиком Цыпкину Н.А. по договору хранения, который не признан судом недействительным и не расторгнут, на момент передачи имущество находилось по адресу: г.Н.Новгород, ул.Лескова, д.22, нежилое встроено-пристроенное помещение №1, место хранения имущества Цыпкин Н.А. вправе определять самостоятельно. Также полагает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не дана оценка указанному договору хранения.

Индивидуальный предприниматель Бантуров Э.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При этом истец указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2007 по делу №А43-35084/2006-41-741 установлено, что ЗАО «XXI век – ритейл» неосновательно пользовалось спорным помещением в период с 28.10.2006 по 28.11.2006, факт нахождения имущества ответчика в спорном помещении подтверждается также материалами исполнительного производства. ЗАО «XXI век – ритейл» начал пользоваться помещением истца 29.06.2006 и фактически продолжал им пользоваться и после заключения договора хранения с Цыпкиным Н.А.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Лескова, д.22 , и принадлежащим на праве собственности ИП Бантурову Э.В., что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.07.2001 №119778, без установленных законом либо сделкой оснований пользуется ЗАО «XXI век - ритейл». В указанном помещении в период с 29.06.2006 по 25.09.2006 находится имущество последнего, что им не отрицается.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре неосновательное обогащение выражается в пользовании помещением.

Стоимость неосновательного пользования чужим имуществом с 29.06.2006 по 25.09.2006 определена истцом на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил иск ИП Бантурова Э.В. в заявленном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств занятия ответчиком спорного помещения отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемый материалами дела, а именно: договором от 03.07.2006, заключенным между ЗАО «XXI век - ритейл» и Цыпкиным Н.А., актом приема-передачи имущества от 03.07.2006. Более того, данный факт не отрицается ответчиком (отзыв ЗАО «XXI век - ритейл» на исковое заявление от 05.03.2007).

Судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу, в связи с чем, правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств занятия в спорный период части упомянутого нежилого помещения истцом либо иным лицом.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор хранения от 03.07.2006, заключенный между ЗАО «XXI век - ритейл» и Цыпкиным Н.А., по условиям которого ответчик передал на хранение движимое имущество по Приложению №1, расположенное в нежилом помещении №1 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Лескова, д.22, что подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2006, на срок хранения с 29.06.2006 до востребования, признается апелляционным судом несостоятельной.

Материалами дела подтверждено, что собственником помещения, в котором располагалось имущество ЗАО «XXI век - ритейл», является ИП Бантуров Э.В.,  с которым у общества отсутствуют какие-либо договорные отношения. В связи с этим, договор хранения от 03.07.2006 не подтверждает законности занятия ответчиком помещения истца.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по делу № А43-34334/2006-12-651 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «XXI век - ритейл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева