Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А79-3891/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12»  октября  2007 года                                             Дело № А79-3891/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Кирилловой М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2007 по делу № А79-3891/2007, принятое судьей Степановой В.М.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 23.05.2007 №25.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Медведь»- Смолина Е.А. по доверенности от 09.04.2007;

от ИФНС по г.Чебоксары  - Ростовцева Н.М. по доверенности от 09.01.2007 №05-22/14;

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Медведь»                (далее - ООО «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  (далее- Инспекция) от 23.05.2007 №25 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В обоснование заявленного требования ООО «Медведь» указывает на отсутствие вины в его действиях, поскольку выдача клиентам квитанций серии АА, формы №47, утвержденных Минфином  29.12.2000, вместо чеков, не является нарушением Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Кроме того, на время проверки прием платежей за услуги сотовой связи по субагентскому договору от 23.03.2007 вел ИП Буланкин В.В.

      Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт совершения ООО «Медведь» правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 09.06.2007 в удовлетворении заявленного требования ООО «Медведь» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медведь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                               

По утверждению заявителя, Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку на время проверки 28.03.2007  прием платежей за услуги сотовой связи в принадлежащем ему киоске осуществлял ИП Буланкин В.В. по субагентскому договору от 23.03.2007.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела сотрудниками Инспекции 28.03.2007 года проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в киоске сотовой связи, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Ленинского Комсомола, д.84б, принадлежащем ООО «Медведь».

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно при оказании услуг по зачислению платежей на сумму 40 рублей чек ККТ не был пробит и не выдан клиенту на руки в виду отсутствия таковой в торговой точке. При инвентаризации наличных денежных средств выручка за день составила 4 085рублей. Клиентам выдаются квитанции серии АА формы №47, утвержденные Минфином 29.12.2000, которые не предусмотрены для оказания услуг по зачислению денег на счет. Вышеуказанная квитанция клиенту не выдана.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.03.2007 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2007.

 02.04.2007 Инспекцией в присутствии руководителя Общества составлен протокол  об административном правонарушении, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 23.05.2007 о привлечении Общества  к ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО «Медведь»  обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003                 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

За неприменение контрольно-кассовой техники установлена ответственность в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения ООО "Медведь" контрольно-кассовой техники установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами административного производства и свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку не обеспечило соблюдение требований законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субагентский договор от 23.03.2007 (л.д.13-15), подписанный директором Общества Буланкиным В.В. с самим собой как индивидуальным предпринимателем, на который Общество ссылается в обоснование своей непричастности к совершению вменяемого ему правонарушения, в силу пункта 3 статьи 182 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, а потому не принимается апелляционной инстанцией в качестве доказательства отсутствия вины Общества в неприменении ККМ.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2007 по делу № А79-3891/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

М.Н.Кириллова

Т.В.Москвичева