Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А43-3708/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12»  октября  2007 года                                Дело № А43- 3708/2007-38-124

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу № А43-3708/2007-38-124, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Казань» о признании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области незаконными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Славсервер-Д»- Миронова Н.А. по доверенности от 09.01.2007 №1/07,

от УФССП по Нижегородской области  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  №23119),

от Дзержинского МРО ГУФССП  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  №23112, 23115),

от ООО «Татнефть- АЗС Казань»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  №23112, 23115),

от ООО «Саровэнергострой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  №23116),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть- АЗС Казань» (далее – ООО «Татнефть- АЗС Казань») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Дзержинского МРО ГУ УФССП по Нижегородской области Малыгиной А.М. по  распределению денежных  средств  в размере 3,5 млн. руб. и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о распределении денежных сумм от 12.12.2006.

ООО «Татнефть- АЗС Казань» считает, что действия судебного пристава- исполнителя Малыгиной Н.А. совершены в нарушение статей 54 и 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №199-ФЗ.

Должник ОАО «Славсервер-Д», поддержало доводы заявителя ссылаясь на то, что в адрес должника никаких документов по существу исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель Малыгина А.М. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что ее действия совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений прав и законных интересов должника и взыскателей ею не допущено.

Решением от 17.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области       действие судебного пристава- исполнителя Дзержинского МРО ГУ УФССП по Нижегородской области Малыгиной А.М. по распределению денежных  средств в размере  3,5 млн. руб. и бездействие, выразившееся в  не направлении в адрес взыскателя (ООО «Татнефть- АЗС Казань»)  постановления о распределении денежных сумм от 12.12.2006 признал незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Татнефть- АЗС Казань» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО «Славсервер-Д» считает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

ООО «Саровэнергострой» считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению.

 Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области   решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области с ООО «Славсевер-Д» в пользу ООО «Татнефть-АЗС Казань» (Марийский филиал) взыскана сумма задолженности в размере 1 054 474.46 рублей.

         22.02.2006г. Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист № 001868 и 18.04.2006г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области Малыгиной A.M. возбуждено исполнительное производство №23747/7-06.

          В этот же день названное исполнительное производство  присоединено к сводному исполнительному производству № 22063/7-05 от 13.01.2005г., которому присвоен № 22063/7-05. ООО «Татнефть-АЗС Казань» включено в состав сводного исполнительного производства из 12 кредиторов одной очереди на общую сумму 8 711 292,57 рублей.

         В рамках исполнения сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 01.02.2005г. наложен арест на имущество должника в виде объекта незавершенного строительства- склада автомобильных топлив, расположенного в Промзоне к западу от Дзержинской ТЭЦ, ул.Речная на арендуемом земельном участке площадью 14667,00 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000031:0032 в составе нескольких сооружений, стоимостью 3,5 млн.рублей, что подтверждается актом ареста имущества и постановлением о наложении ареста на имущество должника.

      06.12.2006г. судебным приставом-исполнителем в адрес всех взыскателей, в том числе ООО «Татнефть-АЗС Казань», были направлены уведомления о невозможности реализации арестованного по сводному исполнительному производству объекта незавершенного строительства и праве взыскателей на оставление данного имущества за собой с выплатой разницы между оценкой имущества (3,5 млн.рублей) и суммой задолженности. Срок на ответ судебным приставом-исполнителем был определен в течение 10 дней со дня получения уведомления.

       В адрес ООО «Татнефть-АЗС Казань» данное уведомление                            № 17-10825 от 06.12.2006г. поступило 12.12.2006г. В этот же день взыскатель по телефону сообщил судебному приставу-исполнителю о своем согласии принять указанное имущество и оплатить разницу между его стоимостью и суммой долга. Однако, судебным приставом-исполнителем в предоставлении такого права Обществу было отказано со ссылкой на оплату разницы в стоимости объекта в размере 272 247,33 рублей ООО «Саровэнергострой», которому постановлением от 12.12.2006 №17-41575 и был передан названный выше объект недвижимости. Факт данного телефонного разговора судебным приставом-исполнителем  в  судебном  заседании не оспаривался.  

        Сумма 272 247,33 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2006 была пропорционально распределена между взыскателями (л.д.24).

        Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «Татнефть-АЗС Казань», обжаловало их в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области, принимая решение по делу пришел к выводу о признании действия судебного пристава- исполнителя Дзержинского МРО ГУ УФССП по Нижегородской области Малыгиной А.М. по распределению денежных  средств в размере                 3,5 млн. руб. и бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя (ООО «Татнефть- АЗС Казань») постановления по распределению денежных сумм от 12.12.2006 незаконными, совершенными с нарушением части  4 статьи 54 и части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о не законности действия судебного пристава- исполнителя Дзержинского МРО ГУ УФССП по Нижегородской области Малыгиной А.М. по распределению денежных средств в размере  3,5 млн. руб. ошибочным по следующим основаниям.

ООО «Татнефть- АЗС Казань» обратился в суд с заявлением  о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя по распределению денежных  средств в размере 3,5 млн. руб.

Между тем, арестованное имущество должника в виде объекта незавершенного строительства - склада автомобильных топлив, стоимостью 3,5 млн.рублей, не было реализовано на торгах. Следовательно, распределение денежных средств в сумме 3,5 млн. руб. судебным приставом-исполнителем Малыгиной А.М. не производилось и не могло производиться из-за их фактического отсутствия.

В свою очередь, вывод суда  о том, что при решении вопроса о передаче имущества ООО «Саровэнергострой», судебным приставом –исполнителем права ООО «Татнефть- АЗС Казань» были нарушены, является правильным, однако требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2006                            №17-41575 о передаче склада автомобильных топлив ООО «Саровэнергострой» ООО «Татнефть- АЗС Казань» в рамках настоящего дела не заявлялось и этот вопрос не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным действия судебного пристава- исполнителя Дзержинского МРО ГУ УФССП по Нижегородской области Малыгиной А.М. по  распределению денежных средств в размере  3,5 млн. руб. подлежит отмене, а соответствующее требование ООО «Татнефть- АЗС Казань» отклонению.

Удовлетворяя второе требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Малыгиной А.М., выразившееся в не направлении ООО «Татнефть- АЗС Казань» постановления о распределении денежных средств от 12.12.2006, является незаконным.

Данный вывод суда является правильным, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу статьи 88 Федерального закона                                    «Об исполнительном производстве» обязан был направить взыскателям и должнику постановления о передаче объекта недвижимости                           ООО «Саровэнергострой» и о распределении внесенных им денежных средств в сумме 272 247руб. 33коп. с указанием порядка и сроков их обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд                      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.05.2007 по делу № А43-3708/2007-38-124 в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Малыгиной А.М. по распределению денежных сумм в размере 3,5 млн. руб. отменить.

В удовлетворении требования ООО «Татнефть- АЗС Казань» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Малыгиной А.М. по распределению денежных сумм в размере 3,5 млн. руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

М.Н.Кириллова