Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А43-29772/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"23 " апреля 2007 года                           Дело № А43-29772/2004-20-995-6 исп.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "23" апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Кировское хлебоприемное предприятие», Нижегородская область, г. Киров, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007г. по делу № А43-29772/2004-20-995-6исп., принятое судьёй Горобец Н.В., по заявлению открытого акционерного общества «Кировское хлебоприемное предприятие»  о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29772/2004-20-995.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (должника): от ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие» – не явился, извещен (уведомление №60326);

от взыскателя: от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу – специалист-эксперт отдела правового обеспечения и экономической безопасности Капустина И.А. по доверенности от 01.11.2006 №Пр0/14923 сроком действия до 31.12.2007.

Приволжское окружное управление Российского агентства по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу  «Кировское хлебоприемное предприятие» о понуждении поставить (заложить)  материальные ценности (рожь продовольственную 3 класса в количестве 3 873,58 тонны) в государственный резерв.

Решением от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 и постановлением кассационной инстанции от 23.05.2005, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав ответчика поставить (заложить)  рожь продовольственную 3 класса в количестве 3 873,58 тонны в государственный резерв.

19 января 2007 от ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие»  в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Суд первой инстанции определением от 07.02.2007 отказал заявителю в предоставлении отсрочки.

ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие» не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Оспаривая определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, заявитель указывает на необоснованность довода о том, что  субъект предпринимательской деятельности должен нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом.

Кроме того, апеллятор указывает на то, что судом в мотивировочной части оспариваемого определения не отражены доводы должника о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

18 апреля 2007 года от управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит оставить определение от 07.02.2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения направлено на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2004 суд обязал ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие» поставить (заложить)  рожь продовольственную 3 класса в количестве 3 873,58 тонны в государственный резерв.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист № 025553.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названный кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Ходатайство ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие» мотивировано тем, что в исполнительном документе арбитражного суда нет прямого указания на то, что закладка ржи в мобилизационный резерв должна быть произведена за счет собственных средств предприятия. По мнению заявителя, финансирование таких мероприятий должно производиться за счет федерального бюджета.

Кроме того, должник указывает, что без выпуска материальных ценностей (ржи 2 класса), которые находятся на балансе взыскателя, у ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие» нет средств на повторный закуп ржи 3 класса. Заявитель ссылается на невозможность разрешения данного вопроса в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы документы, представленные в подтверждение необходимости предоставления отсрочки, учтены приведённые доводы и интересы сторон, и с учётом конкретных обстоятельств дела обоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки по исполнению принятого решения, хотя располагал для этого существенным периодом времени (решение по настоящему делу вступило в законную силу 25.05.2005).

Как установлено постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 вопрос о выпуске из госрезерва ошибочно заложенной (поставленной) ржи 2 класса стороны вправе решить в самостоятельном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О государственном материальном резерве» освежение материальных ценностей государственного резерва, находящихся на предприятиях, в учреждениях и организациях, осуществляющих их ответственное хранение, а также их замена на продукцию аналогичного ассортимента и качества производятся указанными предприятиями, учреждениями и организациями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что суд, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не учел доводы должника о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отклоняется, поскольку они являлись предметом рассмотрением суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007г. по делу № А43-29772/2004-20-995-6исп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировское хлебоприемное предприятие» без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Соловьева М.В.

Большакова О.А.