Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А43-3646/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12» октября  2007 года                                  Дело № А43-3646/2007-38-120

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей  Москвичевой М.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 по делу № А43-3646/2007-38-120, принятое судьей                Яшковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя Городецкого районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Дорожник» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 85710),

от ГУФССП г.Городец – Низовцева О.А. по доверенности от 15.01.2007 №01-29-13/ОД.

от МИФНС № 5 по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 85709),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дорожник»                           (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Городецкого районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области (далее- Управление) по вынесению постановления от 24.10.2006 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования общество, ссылается на то,  что данное постановление вынесено с нарушением требований закона «Об исполнительном производстве», поскольку не учтены суммы основного долга, погашенные Обществом в период с 2004 по 2006 годы, а также степень вины последнего в неисполнении исполнительных документов в установленный приставом срок.

Управление с заявленным требованием не согласилось.

Решением от 03.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области  в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.                                       

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 81 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», так как Общество предпринимало меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Козловой И.Н. вынесено постановление об объединении 13 неисполненных в полном объеме исполнительных производств 2004-2006 годов в отношении ООО «Дорожник» на общую сумму 5 136 224руб. 03коп. в одно сводное исполнительное производство №12282/8/06.

Ранее 25.08.2006 и повторно, 05.09.2006, в адрес Общества Городецким районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области уже направлялись предложения №17132 и №17937 о добровольном исполнении исполнительных документов, вошедших в сводное исполнительное производство, в срок до 01.09.2006 и до 07.09.2006 соответственно (л.д.88, 100).

Поскольку исполнительные документы ООО «Дорожник» в                   сроки, установленные для добровольного исполнения,  исполнены не были,  судебным приставом- исполнителем Городецкого                        районного подразделения Козловой И.Н. вынесено постановление от 24.10.2006 о взыскании с Общества 7% исполнительского сбора                             в сумме 359 535руб. 68коп.

Посчитав указанное постановление незаконным, а взыскание исполнительского сбора в максимальном размере 7 % необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 16.10.2006 судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Козловой И.Н. вынесено постановление об объединении неисполненных в полном объеме 13 исполнительных производств 2004 -2006 годов в отношении                           ООО «Дорожник» на общую сумму 5 136 224руб. 03коп. в одно сводное исполнительное производство №12282/8/06.

По каждому исполнительному производству в отдельности, судебным приставом –исполнителем устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения. Требования исполнительных документов ООО «Дорожник» добровольно не исполнило.

25.08.2006 и повторно 05.09.2006, в адрес Общества Городецким районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области также направлялись предложения №17132 и №17937 о добровольном исполнении исполнительных документов, вошедших в сводное исполнительное производство в срок до 01.09.2006 и до 07.09.2006 соответственно (л.д.88,100).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, вошедших в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем вынесено постановление от 24.10.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора  в размере 7% от взыскиваемой суммы, который составил 359535 руб. 68коп.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая постановление от 24.10.2006 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы долга, действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, действия его являются законными.

Ссылка заявителя на частичную оплату долга не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку доказательств его частичного погашения ко времени вынесения оспариваемого постановления должником  представлено не было.

     Из представленных в суд доказательств оплаты требований исполнительных документов не возможно установить, что перечисления производились именно в счет погашения задолженности по исполнительным документам, находящимся на принудительном исполнении. Кроме того, представленные в материалы дела справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы  мартом 2007 и декабрем 2006г. В Городецкий РО УФССП по Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора ООО «Дорожник» не обращалось.

Ссылка заявителя на незаконное первоочередное списание исполнительского сбора до полного погашения суммы основного долга, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рамках настоящего дела оспаривалось только постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о незаконном распределении судебным приставом-исполнителем взысканных с Общества денежных средств последним не заявлялось, и не было предметом рассмотрения по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 03.04.2007 по делу № А43-3646/2007-38-120  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

М.Н.Кириллова