Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А11-2553/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12»  октября  2007 года                          Дело № А11-2553/2007-К2-23/157

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владимира «Жилищник» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 08.06.2007 по делу № А11-2553/2007-К2-23/157, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Владимира «Жилищник» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области от 04.05.2007 №27-01/13.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МУП г.Владимира «Жилищник»  - Жаренова И.С. по доверенности от 06.02.2006 №317,

от Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области  - Горбенко С.И. по доверенности от 10.01.2007 №2,

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

        Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Жилищник» (далее – МУП г.Владимира «Жилищник», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2007 №27-01/13 Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области (далее- административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        МУП г.Владимира «Жилищник» полагает,  что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку предприятие выполняет работы только по текущему ремонту жилищного фонда, а данный дом требует капитального ремонта.

       Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2007 МУП г.Владимира «Жилищник» отказано в  удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г.Владимира «Жилищник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

       Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при вынесении решения судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

Административный орган  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения и отказать МУП г.Владимира «Жилищник» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Согласно материалам дела 04.04.2007 в Госжилищинспекцию Администрации Владимирской области  поступила жалоба от жителей дома №26 по улице Сакко и Ванцетти г.Владимира о неудовлетворительном техническом состоянии жилищного фонда по данному адресу.

      В ходе проверки  установлено нарушение МУП г.Владимира «Жилищник» пунктов 4.9.1.2-4.9.1.4; 4.9.1.14; 4.4.1; 4.4.3; 4.3.1; 4.3.2; 4.3.3; 3.3.4 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госкомитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003                     № 170, а именно: установлено, что печь в квартире №2 находится в аварийном состоянии, это угрожает обрушению печи и стен самого дома; имеются просадки, зыбкость, прогибы и значительный уклон деревянных полов в жилых и нежилых помещениях дома, имеются прогибы в перекрытиях дома; чердачные помещения захламлены строительным и  бытовым мусором; установлено, что работы по подготовке дома к зимней эксплуатации не проводились.

       По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 №13/01-13 (л.д.10-11).

       04.05.2007  в присутствии представителя  МУП г.Владимира «Жилищник» Никоновой Н.А., действовавшей по доверенности от 01.03.2007 №419,  заместителем начальника  Государственной жилищной инспекции вынесено постановление по делу об  административном правонарушении №27-01/13 о привлечении МУП г.Владимира «Жилищник» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000рублей (л.д.12-13).

       МУП г.Владимира «Жилищник», посчитав, указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области, пришел к выводу о наличии в действиях МУП г.Владимира «Жилищник» состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал в удовлетворении заявленных требований.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, два раза в год (до начала отопительного сезона) должны производиться общие осмотры жилых зданий, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство (пункт 2.1.1), чердачные помещения не должны захламляться мусором (пункт 3.3.4), не допускаются прогибы перекрытий, должно обеспечиваться устранение повреждений перекрытий, не допускаться их дальнейшее развитие (пункты 4.3.1; 4.3.2; 4.3.3); обеспечиваться устранение повреждений полов по мере их выявления, обеспечиваться проведение ремонта полов с повышенной зыбкостью и прогибами (пункты 4.4.1; 4.4.2; 4.4.3), устраняться неисправности печей.

Факты нарушений пунктов 4.9.1.2-4.9.1.4; 4.9.1.14; 4.4.1; 4.4.3; 4.3.1; 4.3.2; 4.3.3; 3.3.4 Правил, подтверждаются материалами дела: актом технического обследования жилых и нежилых помещений дома от  30.01.2007 (л.д.17), протоколом об административном правонарушении от 23.04.2007 (л.д.10).

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, дом №26 по улице Сакко и Ванцетти г.Владимира с 1997 года находится на балансе МУП г.Владимира «Жилищник», то есть передан в хозяйственное ведение предприятия, о чем свидетельствует справка о балансовой принадлежности объекта недвижимости (л.д.25). Одним из уставных видов деятельности предприятия является обслуживание муниципального жилищного фонда, находящегося на балансе предприятия (пункт 5.2. Устава). Соответственно, обязанности по организации содержания и ремонта жилого  дома №26 по улице Сакко и Ванцетти г.Владимира возложены на МУП г.Владимира «Жилищник».

         Представленные заявителем документы о проведении в 2006-2007 годах не­которых работ по ремонту дома (установка автоматических выключателей, распре­делительной коробки, перекладка дымовых труб под крышей) не являются доказа­тельством того, что предприятие приняло все зависящие от него меры для соблюде­ния правил содержания и ремонта жилого дома. Как следует из пункта 2.3.7 Пра­вил, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течении бли­жайших пяти лет, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечиваю­щими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Согласно пункту 2.4.3. Правил капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройст­во которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. Такие условия не были обеспечены предприятием.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении МУП г.Владимира «Жилищник» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об отмене постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 08.06.2007 по делу №А11-2553/2007-К2-23/157 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Жилищник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

             М.Н.Кириллова