Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А38-3783-8/55-07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 октября 2007 года                                         Дело № А38-3783-8/55-07

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2007

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2007  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Владимировны – представитель не явился,  о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  47709),

от ответчика муниципального образования  «Волжский муниципальный район» в лице:

Администрации  Волжского муниципального района – Емельянова В.Я., действующего по доверенности от 5.3.2007 (сроком действия  1 год),

Финансового отдела  Волжского муниципального района - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 22988),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим  образом (уведомление № 47707),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8.5.2007  по делу № А38-3783/-8/55-07, принятое судьей  Волковым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Фроловой   Ольги Владимировны  к  муниципальному образованию  «Волжский муниципальный район» в лице администрации  Волжского муниципального района и Финансового отдела Волжского муниципального района о взыскании  убытков в размере   528 800 рублей,

                                             У С Т А Н О В И Л :

         Индивидуальный предприниматель Фролова   Ольга Владимировна (далее ИП Фролова О.В.) обратилась в арбитражный суд Республики Марий Эл с иском   к  муниципальному образованию  «Волжский муниципальный район» (далее МО «Волжский муниципальный район») в лице администрации  Волжского муниципального района (далее Администрация) и Финансового отдела Волжского муниципального района (далее Финотдел) о взыскании  убытков в размере   1 231 200  рублей.

Исковые требования основаны на статье 15, 16 Гражданского Кодекса  Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  с 21.2.2006  ответчик чинил препятствия  в осуществлении движения  автобуса, принадлежащего истцу, по согласованному маршруту для перевозки пассажиров.  7.7.2006 главой администрации  МО «Волжский  муниципальный район»    издано распоряжение  об отмене расписания автобуса ИП Фроловой О.В.   по маршруту «Волжск-Челыкино».  В связи с этим ИП  Фролова О.В. не могла осуществлять  предпринимательскую деятельность по осуществлению пассажирских перевозок.  Впоследствии, на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 31.10.2006 распоряжение главы администрации МО «Волжский муниципальный район» № 162   от 7.7.2006  было признано незаконным и отменено. В связи с изданием  органом местного самоуправления незаконного  акта, Фроловой О.В., причинены убытки, связанные с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, которые  составили 1 231 200 рублей и складываются из,   упущенной выгоды в виде недополученного дохода и  расходов оп  оплате стоянки и услуг медицинского работника.             

Ответчик МО «Волжского муниципального района» в лице администрация  Волжского муниципального  района и Финансового отдела Волжского  муниципального района иск не признали.

Решением Арбитражного суда  Республики Марий ЭЛ   от  8.5.2007  по делу № А38-3783-8/55-07 в удовлетворении  исковых требований ИП  Фроловой  О.В. отказано.

  Истец ИП Фролова О.В., не согласившись с принятым решением, принесла апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи  270, части 1, пункта  2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с:

-неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

 Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что маршрут «Волжск-Челыкино» подлежит открытию вновь с соблюдением процедуры, предусмотренной  Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения на территории Республики Марий Эл от 31.8.2005.

Кроме того, по мнению заявителя,  при разрешении спора суд не дал оценку предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 31.10.2006, которым было признано незаконным и отменено распоряжение главы администрации МО «Волжский муниципальный район» № 162   от 7.7.2006 «Об отмене расписания автобуса ПАЗ-3205 № АА 176/12 по маршруту «Волжс-Челыкино» ИП Фроловой О.В.». Все это привело к вынесению неправильного решения.

Заявитель  в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

       Представитель ответчика  МО «Волжский муниципальный район»  в лице Администрации  в судебном заседании и в отзыве от 29.8.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

       Представитель ответчика МО «Волжский муниципальный район» в лице  Финотдела в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

       Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства  экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом. В отзыве от 10.9.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, 3 лица по имеющимся в деле доказательствам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

        Судом установлено,  следующее. 

        ИП Фролова О.В. зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ИМНС РФ  № 7 по Республики Марий Эл выдано свидетельство № 000569090 от  17.6.2004.

        Лицензией № 178522 от  15.7.2004, выданной   ИП Фроловой О.В. разрешено осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

         Согласно паспорта автобусного маршрута № 106 от 6.7.2004,  утвержденного главой администрации Волжского района  и  согласованного  с главой Администрации  расписания  движения автобуса ПАЗ-3205 г.н. АА 176/12  по маршруту «Волжск-Челыкино», ИП Фролова О.В.  осуществляла пассажирские перевозки.

         В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 3акона Республики Марий Эл от 18.06.2004 № 15-3 «О статусе, границах и территориях муниципальных образований в Республике Марий Эл» территория городского поселения г. Волжск входит в состав городского округа «Город Волжск. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 указанного 3акона территория сельского поселения «Эмековское» входит в состав Волжского муниципального района. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 3акона Республики Марий Эл от 28.12.2004 № 62-3 «О составе и границах территорий сельских, городских поселений в Республике Марий Эл» дер. Челыкино входит в состав сельского поселения Эмековское с административным центром с. Эмеково.

         Таким образом, маршрут «Волжск-Челыкино» проходит по территориям двух муниципальных образований - Волжский муниципальный район и городской округ «Город Волжск»  и является межмуниципальным. 

В связи с этим при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно применил  ФЗ «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку  решение  вопросов  организации транспортного обслуживания  населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении возложено непосредственно  на органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 26 часть 2 пункт 12 Закона).

          В целях организации  транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения на территории Республики Марий Эл  Постановлением Правительства Республики Марий Эл № 211 от 31.8.2005 утверждено Положение об организации  транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения на территории Республики Марий Эл(далее Положение).

          Данное  Положение опубликовано в Собрании законодательства Республики Марий Эл № 9 от 26.09.2005 и вступило в силу 07.10.2005. Таким образом, с момента вступления в силу Положения №  211, все ранее действующие межмуниципальные маршруты подлежали открытию вновь в порядке, установленным названным Положением.

          Как следует из пункта 2 Положения №  211 уполномоченным органом по организации транспортного обслуживания населения пригородного и межмуниципального сообщения на территории Республики Марий Эл определено Министерство экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл(далее Министерство).  Министерство, осуществляет,  в том числе и полномочия по формированию маршрутной сети пригородного и межмуниципального сообщения, проводит экспертизу документов, представленных перевозчиком для открытия маршрута, _ принимает решение об открытии межмуниципального маршрута по согласованию с органами местного самоуправления, утверждает паспорта маршрутов пригородного и межмуниципального сообщения, согласовывает сводные расписания, графики и расписания движения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения, формирует общий реестр маршрутов пригородного и межмуниципального сообщения на территории Республики Марий Эл (пункт 7 Положения № 211, подпункт 5 пункта 9 Положения о Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл №  285 от 13.12.2005).

Из содержательно правового смысла Положения № 211 от 31.8.2005 следует, что  до обращения перевозчика в органы местного самоуправления за согласованием  документов, - должен быть решен вопрос об открытии соответствующего маршрута (пункт 15-20 Положения). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  с 7.10.2005 ИП Фроловой О.В., осуществляющей перевозки пассажиров, следовало  обратиться в Министерство с заявкой на открытие маршрута, с приложением документов, предусмотренных пунктом  15 Положения № 211. При этом заявка должна соответствовать требованиям,  установленным пунктом 16 Положения.

          Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Фролова О.В.  с заявкой на открытие маршрута и другими необходимыми документами в Министерство не обращалась. Данное обстоятельство последней не оспаривается.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в т.ч. возмещение убытков.

В качестве правового основания для  возмещения убытков, ИП Фролова О.В. ссылается на статью 15, 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом статья 16 Кодекса регулирует  вопросы защиты гражданских прав от незаконных действий госорганов и органов местного самоуправления, выразившихся в издании акта,  несоответствующего закону или иному правовому акту. Частью 2 указанной нормы права предусмотрено, что нарушенное право подлежит  восстановлению способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным. Незаконность  распоряжения главы администрации  МО «Волжский район» № 162 от  7.7.2006 «Об отмене расписания автобуса ПАЗ-3205 № АА 176/12 по маршруту «Волжс-Челыкино» ИП Фроловой О.В.» в установленном порядке – не  подтверждена, при таких обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно  сделал вывод о том, что  каких-либо неправомерных действий, создавших истцу препятствия для осуществления  предпринимательской деятельности, ответчиком  не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения обязательства ответчиком,

-наличие и размер понесенных истцом убытков,

-причинная связь между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением   обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что незаконность  действий ответчика в связи с изданием  распоряжения  № 162 от  7.7.2006 «Об отмене расписания автобуса ПАЗ-3205 № АА 176/12 по маршруту «Волжс-Челыкино» ИП Фроловой О.В.»  в установленном порядке – не  подтверждена, то совокупность  условий для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности отсутствует.  В связи с чем,   в удовлетворении  исковых требований ИП Фроловой О.В. о  возмещения убытков  обоснованно отказано.

С выводами суда первой инстанции Первый арбитражный апелляционный суд согласен. Решение суда соответствует фактическим  обстоятельствам, исследованным доказательствам, Правильно применены нормы материального права. В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения арбитражного суда Республики Марий Эл  8.5.2007  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8.5.2007  по делу № А38-3783-8\55-07  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Фроловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Г.А. Аксенова