Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А79-10558/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«23» апреля 2007 года                                                   Дело № А79-10558/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "23" апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Николаевой Валентины Александровны и общества  с ограниченной ответственностью «Овощи», г. Канаш Чувашской Республики,  на решение Арбитражного суда    Чувашской    Республики    от   16.02.2007  по делу № А79-10558/2006, принятое судьёй Голубевой Т.Г., по иску Николаевой Валентины Александровны, г. Канаш Чувашской Республики, к обществу  с ограниченной ответственностью «Овощи», г. Канаш Чувашской Республики, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по городу Канаш Чувашской Республики, Валиуловой Жанны Владимировны, г. Канаш Чувашской Республики о  признании недействительными: сделки по отчуждению (продаже) здания фруктобазы общества  с ограниченной ответственностью «Овощи»; протокола общего собрания от 29.05.2006 в части принятия решения вопроса об отчуждении (продажи) здания базы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: от Николаевой В.А. – Николаева В.А. лично, паспорт 97 99 082465 выдан 16.02.2000 Канашским ГОВД Чувашской Республики;

от  ответчика: от ООО «Овощи» – не явился, извещен (уведомления №№61686, 61691, 60322);

от третьих лиц: от УФРС по г. Канаш – не явился, извещен (уведомления №№60321, 61687);от Валиуловой Ж.В. – не явился, извещен (уведомления №№ 61689,60324).

Николаева Валентина Александровна (учредитель и участник ООО «Овощи») обратилась в  Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи» о признании недействительными:

- сделки по отчуждению (продаже) здания фруктобазы ООО «Овощи», находящегося по адресу: г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 253;

- протокола общего собрания от 29.05.2006 в части принятия решения вопроса об отчуждении (продажи) здания базы, находящейся по адресу: г. Канаш, ул. Красноармейская.

Решением от 16.02.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскав при этом с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Николаева Валентина Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить  принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение, Николаева В.А. указывала на нарушения судом первой инстанции процессуального порядка судебного разбирательства.

Кроме того, ООО «Овощи» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Заявитель второй апелляционной жалобы выразил несогласие с принятым решением в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 2 000 руб. Просит изменить решение в указанной части и взыскать с Николаевой В.А. в пользу ООО «Овощи» расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в остальной части судебный акт оставить без изменения.

По мнению апеллятора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно решая вопрос  о распределении судебных расходов, суд должен руководствоваться не только процессуальными нормами, но и нормами материального права, в частности п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не возражал по существу ходатайства о взыскании расходов по найму представителя.

В судебном заседании Николаева В.А. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить. Указанное ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено, о чем вынесено определение от 16.04.2007.

Кроме того, истица представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО «Овощи». Николаева В.А. не согласна с доводами апеллятора, считает решение суда в указанной части законным и обоснованным, указывает на чрезмерное завышение стоимости услуг представителя. Также, истица ссылается на тяжелое материальное положение, так как является пенсионером и инвалидом третьей группы. Николаева В.А. просит отказать ООО «Овощи» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Овощи» (доверитель)  и адвокат Канашской коллегии адвокатов Романов Владимир Николаевич (адвокат) заключили договор от 12.12.2006 на оказание юридической услуги по представлению интересов доверителя в судебном процессе по настоящему делу в арбитражном суде в размере 40 000 рублей.

18 декабря 2006 года в отзыве на исковое заявление ответчик просит взыскать с истца 40000 рублей судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя. Оплата этих услуг произведена обществом в заявленном размере по квитанции от 12.12.2006 в кассу Канашской коллегии адвокатов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2007  по делу № А79-10558/2006 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2007  по делу № А79-10558/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Овощи» без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Соловьева М.В.

              Большакова О.А.