Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А43-33239/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А43-33239/2006-12-635

11 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Агро" на определение Арбитражного суда Нижегородской области о приостановлении производства по делу от 15.06.2007 по делу № А43-33239/2006-12-635, принятое судьей Пословой Г.В.,  по иску сельскохозяйственного кооператива "Агро" к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, третьи лица: 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска  Нижегородской области, 2. Управление архитектуры  и градостроительства г. Дзержинска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 44575);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 44577);

от 3-их лиц: не явились, извещены (уведомления № № 44576, 44574).

Суд установил.

Сельскохозяйственный кооператив "Агро" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью ,7 га, кадастровый номер 52:21:00:00 27860063, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, 6 линия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска  Нижегородской области и  Управление архитектуры  и градостроительства г. Дзержинска.

Определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 ходатайство истца об объединении дел № А43-33239/2006-12-635 и  №А43-6654/2007-42-277 в одно производство отклонено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-6654/2007-42-277.

Сельскохозяйственный кооператив "Агро" не согласился с принятым по делу определением в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-6654/2007-42-277, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил положения статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУМИ  г. Дзержинска  в отзыве от 27.09.2007 № 6684/23  указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

02.10.2007 Управление архитектуры  и градостроительства г. Дзержинска в отзыве просит определение арбитражного суда от 04.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Предметом иска СХК "Агро" является понуждение заключения договора купли-продажи земельного участка.

 Как видно из представленных в дело документов, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску СХК "Агро" о признании постановления администрации г. Дзержинска от 15.02.2007 № 679 в части утверждения градостроительного регламента использования земельного участка СХК "Агро" недействительным.

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом. Градостроительный регламент спорного земельного участка был утвержден Постановлением администрации  г. Дзержинска от 15.02.2007 № 679.

Рассмотрение спора о заключении договора купли-продажи земельного участка находится в прямой зависимости от разрешения вопроса о признании недействительным постановления  от 15.02.2007 № 679, поскольку для определения выкупной цены земельного участка необходимо знать категорию земель и зону, к которой относится спорный земельный участок. Поэтому Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно посчитал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6654/2007-42-277.

Поскольку законность постановления № 679 от 15.02.2007 является предметом рассмотрения другого дела, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу, в связи с чем нарушений требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В силу изложенного доводы СХК "Агро" отклоняются, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Агро"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова