Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А11-13760/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Владимир                                                                 Дело А11-13760/2006-К1-17/69

18 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Ивановича, г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007 по делу № А11-13760/2006-К1-17/69, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Ивановича, г. Муром к администрации округа Муром о признании незаконным постановления главы округа Муром от 29.11.2004 № 2533 и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Марченко И.И., лично, паспорт 1702 748022, выдан УВД о. Муром 23.08.2002; Лебедев А.А. - адвокат, ордер от 20.09.2007 № 54, доверенность от 14.03.2006 №  33 АА 251439 (сроком 3 года);

от ответчика – Запольская О.В., доверенность от 01.09.2007 (сроком 3 года); Михайлицина В.В., доверенность от 10.10.2007 (сроком на 1 год);

Галкина Г.В., доверенность от 22.05.2007 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Марченко Игорь Иванович, г. Муром  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром (далее – Администрация) о признании незаконным постановления главы округа Муром от 29.11.2004 № 2533 и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 828,4 кв.м., с кадастровым номером 33:26:02 05 15:0026, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, д. 82-а.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона, просит исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает вывод суда о том, что он воспользовался исключительным правом на приватизацию земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка, несостоятельным, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11. Генеральный план города, утвержденный решением исполкома Муромского городского Совета народных депутатов от 08.06.1988 № 422, не содержит информации о целевом использовании спорного земельного участка, в связи с чем невозможно сделать вывод какие объекты капитального строительства планируется возводить на данном участке. Каких либо иных доказательств того, что спорный земельный участок будет использован в общественных интересах, ответчик не представил.

Администрация округа Муром представила отзыв от 17.09.2007, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Указывает, что согласно статье 36  Земельного кодекса и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11, основания для заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка отсутствуют.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель в соответствии с договором купли-продажи от 10.04.1998 № 4 приобрел в собственность здание склада, площадью 213,6 кв.метра, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, д. 82-а.

25.10.2000 Муромским филиалом государственного учреждения "Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области" произведена государственная регистрация права собственности Марченко И.И. на вышеуказанное здание склада, о чем выдано свидетельство серии 33 № 0110767.

17.08.1998 между администрацией (арендодатель) и Марченко И.И. (арендатор) заключен договор аренды № 1667 земельного участка, площадью 828,4 кв.м., с кадастровым номером 33:26:02 05 15:0026, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, д. 82-а, для эксплуатации нежилых помещений без права строительства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора срок аренды установлен на три года. Соглашением сторон на основании постановления главы округа Муром № 1239 от 07.08.2001 срок действия договора аренды продлен до 11.08.2004.

Заявлением от 25.08.2004 Предприниматель обратился к главе округа Муром о приобретении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Постановлением главы округа Муром  от 29.11.2004 № 2533, утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 02.09.2004 № 31, из которого следует, что  по заявлению Марченко И.И. о приобретении в собственность земельного участка принято решение – вернуться к рассмотрению вопроса после предоставления заявителем информации о регистрации договора аренды земельного участка в учреждении юстиции по государственной регистрации прав.

03.11.2004 истец обратился к Администрации с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под зданием склада, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, д. 82-а.

На основании постановления главы о. Муром от 14.02.2005 № 322 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодатель) и ИП Марченко И.И. (арендатор) заключен договор аренды от 21.02.2005 № 7116 земельного участка, площадью 828,4 кв.м., с кадастровым номером 33:26:02 05 15:0026, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул. Воровского, д. 82-а, для использования в целях эксплуатации здания склада.

Пунктом 2.1. договора сторонами определен срок аренды с 21.02.2005 по 01.01.2006.

Истец считает, что Администрация постановлением № 2533 необоснованно отказала ему в приобретении в собственность спорного земельного участка, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса (пункт 7).

Как собственник недвижимого имущества, Предприниматель реализовал принадлежащее ему преимущественное право выбора вида землепользования, заключив после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды от 21.02.2005, утратив право приобретения спорного земельного участка в собственность.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, неправильного истолкования Арбитражным судом Владимирской области пункта 7 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 4  вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Из генерального плана развития города Мурома, утвержденного решением исполкома Муромского городского Совета народных депутатов от 08.06.1988 № 422; проекта застройки кварталов, ограниченных ул. Куликова, ул. К.Маркса, ул. Свердлова, ул. Воровского, утвержденного 20.09.1991 исполнительным комитетом Муромского городского Совета народных депутатов Владимирской области, пояснительной записки к проекту застройки кварталов следует, что, территория кварталов, в границах которых расположен спорный земельный участок,  подлежит капитальной застройке.

 Генеральный план города Муром, утвержденный решением Совета народных депутатов от 18.04.2005 № 621, постановления главы округа Муром от 06.04.2006 № 743 "Об утверждении плана разработки градостроительной документации", от 25.09.2006 № 2250 "Об утверждении графика разработки документации по планировке территории округа Муром и плана по вводу в эксплуатацию жилых домов в округа Муром в 2006-2010г.г." содержат аналогичную информацию о застройке спорного участка.

 Спорный земельный участок не подлежит отчуждению, поскольку находится на территории, предусмотренной генеральным планом развития города для использования под многоэтажную жилую застройку.

Факт резервирования земельного участка для муниципальных нужд подтверждается решением Совета народных депутатов округа Муром от 08.10.2002 №104. В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ данное обстоятельство препятствует передаче участка в собственность Предпринимателя.

Ссылку заявителя жалобы на статью 26 Градостроительного кодекса суд признает несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует вопросы реализации генерального плана. Генеральный план утвержден 18.04.2005, то есть до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка (25.08.2005). При указанных обстоятельствах отказ в продаже земельного участка является правомерным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Неправильного применения и истолкования норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова