Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А43-33640/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«11» октября 2007  года                                       Дело №А43-33640/2006-12-639

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Олеговича,                           г. Дзержинск Нижегородской области, и индивидуального предпринимателя Залымова Владимира Анатольевича, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу №А43-33640/2006-12-639, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Демину Дмитрию Олеговичу,              г. Дзержинск Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Залымова Владимира Анатольевича, г. Дзержинск Нижегородской области, о возврате земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №84361),

от ответчика Кожокина О.В. по доверенности от 09.01.2007 (сроком действия 3 года),

от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №84362).

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Дмитрию Олеговичу,              г. Дзержинск (далее – ИП Демин Д.О.), об обязании освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок площадью 30 кв.м кадастровый номер 52:21:000109:014, расположенный по адресу: Нижегородская обл.,                       г. Дзержинск, пр. Циолковского, 55 (западная сторона), экономическая зона 8.

Исковые требования основаны на статьях 433, 609, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 26.06.2000 №190-К является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком без каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал                                 ИП Демина Д.О. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 52:21:000109:014, расположенный по адресу: г. Дзержинск в районе пр. Циолковского, 55 (западная сторона), экономическая зона 8. В случае, если ИП Демин Д.О. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска  вправе осуществить соответствующие действия за счет средств                                 ИП Демина Д.О. со взысканием в него необходимых расходов.                                      С  ИП Демина Д.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  2000 руб.

ИП Дёмин Д.О. и ИП Залымов В.А., заявители апелляционных жалоб, не согласились с принятым по делу решением и просят его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

ИП Демин Д.О. в апелляционной жалобе ссылается на прекращение пять лет назад действия договора аренды земельного участка от 26.06.2000 №190-К его исполнением. На протяжении последних пяти лет он является арендатором спорного земельного участка на основании периодически заключаемых с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Дзержинска (но не с истцом) соглашений.

Указывает на нарушение истцом при обращении в суд статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Залымов В.А. в апелляционной жалобе полностью поддержал доводы ИП Дёмина Д.О.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 12.06.2000 №1246 о передаче победителю конкурса Демину Д.О. земельного участка на срок два года для эксплуатации торгово-остановочного комплекса 26.06.2000 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Дзержинска и                 ИП Демин Д.О. подписали договор №190-К аренды земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 52:21:000109:014, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Циолковского, 55 (западная сторона), экономическая зона 8.

Срок действия договора определен с 01.07.2000 по 30.06.2002.

Пунктом 5.2 договора обязанности по регистрации договора аренды возложены на арендатора, однако государственная регистрация договора в установленном порядке им не произведена.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий Демину Д.О., который предоставлен им в арендное пользование третьему лицу, индивидуальному предпринимателю Залымову В.А.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска письмом от 27.07.2006 №5261/23 предлагал ответчику в добровольном порядке освободить земельный участок, однако до настоящего  времени земельный участок не освобожден.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка и возвращении его истцу по акту приема-передачи.

В отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды от 26.06.2000 №1246 суд первой инстанции, основываясь на статьях 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком.

Отношения сторон по пользованию земельным участком следует квалифицировать как отношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По правилам статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Представленными в материалы дела актами проверки состояния земельного участка от 25.09.2006, 17.01.2006, договорами аренды торгового киоска от 01.01.2006 и от 01.01.2007 №3 подтверждено, что спорный земельный участок используется ответчиком для сдачи расположенного на нем торгового киоска третьему лицу по договору субаренды для осуществления торговой деятельности.

Срок права аренды земельного участка (два года), приобретенного ответчиком по результатам конкурса, проведенного в 1999 году администрацией города Дзержинска Нижегородской области, на момент рассмотрения спора истек.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для использования земельного участка, кроме незаключенного договора аренды, а также его освобождения ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска является ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды земельного участка был подписан Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Дзержинска, апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с постановлением городской Думы города Дзержинска «О мерах по упорядочению управления в сфере земельных отношений в г. Дзержинске» от 26.06.2001 №89 осуществление прав и исполнение обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных до 01.08.2001 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Дзержинска, возложено на Комитет по управлению муниципальным имуществом  г. Дзержинска. 

Неприменение судом норм статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, на которое указывают заявители апелляционных жалоб, является законным, поскольку незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает несостоятельным.

В пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральный закон, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, отсутствует.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы,                   ИП Залымов В.А., не представил по требованию апелляционного суда (определение от 03.09.2007) подлинную квитанцию от 27.08.2007 на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, и, учитывая, что копия платежного документа не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с   ИП Залымова В.А. в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу №А43-33640/2006-12-639 оставить без изменения,  апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Олеговича,                           г. Дзержинск Нижегородской области, и индивидуального предпринимателя Залымова Владимира Анатольевича, г. Дзержинск Нижегородской области– без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Залымова Владимира Анатольевича, г. Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина