Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А39-1389/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 октября 2007 года                                                    Дело № А39-1389/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  11.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В.,               Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности Дубравного прокурора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2007, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия о привлечении Государственного унитарного предприятия Учреждения ЖХ-385/4 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Республике Мордовия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Дубравная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Учреждения ЖХ-385/4 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Республике Мордовия  (далее – предприятия) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Заявитель указал, что в ходе проверки установлен факт осуществления предприятием, фактически являющимся структурным подразделением ФГУ ИК-4, деревообработки без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Указанное подтверждается  справкой о сумме доходов от изготовленной продукции, балансовым отчетом, объяснением директора предприятия Абрамовой Н.Ф., объяснениями осужденных, актом от 13.04.2007

Ссылаясь на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель считает, что отсутствие в материалах дела протокола осмотра территории не является нарушением закона.

 Предприятие, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда  - принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия от 13.10.2006.

Сотрудником отделения ГПН Зубовско-Полянского района совместно с помощником Дубравного прокурора проведена проверка  деятельности предприятия, осуществляемой в цехе деревообработки, расположенном по адресу: Республика Мордовия, п. Ударный.

В ходе поверки установлено, что у предприятия отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 13.04.2007, вынесено постановление от 13.04.2007 о возбуждении в отношении предприятия производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение обществом пункта 1 статьи 17 Федерального закона                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» послужило  основанием для  обращения прокурора в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия  к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом  части 2 статьи 14.1, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации  пожароопасных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595,  установив недоказанность факта совершения предприятиям вменяемого ему правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 № 595, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации  пожароопасных производственных объектов.

В подпункте «а» пункта 1  Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно пункту 16 Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2006 № 389, участки механической обработки древесины относятся  к опасным производственным объектом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что древесина является горючим материалом, древесная пыль – горючей смесью; отнес деревообрабатывающий цех к пожароопасному производственному объекту, на эксплуатацию которого необходима лицензия.

Как усматривается из акта проверки № 56, постановления  от  13.04.2007 на территории промышленной зоны исправительно-трудовой колонии № 4 расположены деревообрабатывающий цех и деревообрабатываю­щие станки, которые использует предприятие  - осуществляет распиловку лесоматериала, его обработку и реализацию продукции.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 25.08.2006 №  3303-р и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия от 06.10.2006 №  43-р предприятие  ликвидировано, создана ликвидационная комиссия, имущество и денежные средства, в том числе, здание деревообрабатывающего участка, деревообрабатывающие станки, лесопильные рамы, переданы от предприятия на баланс Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее учреждение) (л.д. 100, т. 1).

Из объяснений Абрамовой Н.Ф. усматривается, что все имущество предприятия передано на баланс  учреждения. Предприятие является структурным подразделением исправительной колонии № 4. Деревообрабатывающий цех также передан учреждению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что предприятие в момент проверки являлось пользователем спорного пожароопасного производственного объекта и, соответственно, является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку невыяснение прокуратурой субъекта спорного правонарушения носит существенный характер и является неустранимыми нарушением порядка привлечения лица  к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно  отказал заявителю в удовлетворении требований о привлечении предприятия к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2007 по делу № А39-1389/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности Дубравного прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева                                                                

                                                                                              Ю.В. Протасов