Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А11-5838/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 11 октября 2007 года                                      Дело № А11-5838/2006-К2-21/410

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В.,               Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диона» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 29.06.2006 № 264/33.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Диона» – Бубело С.Ю. по доверенности от 11.12.2006, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области − Барышникова Ю.А. по доверенности от 15.01.2007 № 4, Егорова О.В. по доверенности от 12.02.2007 № 10.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диона» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2006 № 264/33 в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.05.2007 № 06-07-04/4645.

Решением  суда от 15.06.2007 оспоренный ненормативный правовой акт признан незаконным в части начисления единого социального налога в размере 297 857 рублей 56 копеек, 11 041 рубля пеней, 1 197 523 рублей налога на имущество, 400 879 рублей налога на прибыль, 71 542 рублей пеней, 481 055 рублей штрафа по данному налогу и штрафа в размере 15 000 000 рублей в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись  с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований  по налогу на имущество в размере 399 175 рублей, по пеням по налогу в размере 61 620 рублей, штрафам по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 98 483 рублей, по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса  в размере 14 877 рублей, по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Кодекса в размере 24 701 рубля в связи с применением смягчающих обстоятельств, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению общества, спорный объект не является  объектом основных средств, поскольку в соответствии с договорами и передаточными актами произведена передача незавершенного строительства торгового центра первой очереди четырех этапов.

Общество приобрело первую очередь здания, которое являлось не пригодным для эксплуатации в первом полугодии 2005 года. Свидетельства о государственной регистрации также подтверждают факт регистрации отдельных этапов нежилого помещения первой очереди здания, а не всего объекта в целом.

Вывод суда об использовании объекта на основании договора аренды от 18.04.2005 и получении дохода в виде арендной платы не соответствует обстоятельствам дела. Акт приема-передачи отсутствует. Суд не дал оценку письму Никитиной Н.Г. от 04.06.2007 № 75н, подтверждающему фактическое отсутствие арендных отношений с обществом.

Платеж в размере 250 000 рублей является авансовым платежом в счет будущей аренды и  не является доходом в соответствии с пунктом 3 ПБУ 9/99 «Доходы организаций».

Таким образом, приобретенное имущество не соответствовало критериям, установленным пунктом 4  Положения  по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ № 6 для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, поскольку имущество находилось в стадии незавершенного строительства. Фактического использования  недвижимого имущества не было. Иное налоговым органом не доказано.

В первом полугодии 2006 года у общества отсутствовал объект  основных средств, следовательно, отсутствовала налогооблагаемая база по налогу на имущество, начисление авансовых платежей  по налогу за 1 квартал и 6 месяцев 2005 года в размере 399 175 рублей и пеней  в размере 61 620 рублей является необоснованным.

По мнению заявителя, судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства  при проверке правомерности начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на добавленную стоимость, пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость, статье 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц. Указанные обстоятельства применены в порядке статей 112, 114 Кодекса только в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 122 Кодекса.

Представив дополнения к апелляционной жалобе, общество считает, что суд неправомерно указал на недействительность договора купли-продажи нежилых помещений от 12.02.2005.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом  21.01.2005.

Инспекцией поведена выездная налоговая проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки выявлено, в том числе,  что  в проверяемом периоде общество по договору от  12.02.2005 приобрело здание культурно-просветительского центра, расположенное по  адресу: г. Муром,                            ул. Советская, д. 10, стоимостью 60 000 рублей. Общество неправомерно не приняло к бухгалтерскому учету указанное здание в качестве основного средства, неправомерно  не начислило авансовые платежи по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года и 6 месяцев 2005 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от  27.02.2006               № 46/33, принято решение от 29.06.2006 № 246/33, действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.05.2007 № 06-07-04/4645.

Общество, не согласившись с принятым решением в части начисления единого социального налога в размере 297 857 рублей 56 копеек, соответствующих пеней в размере 60 661 рубля, налога на имущество в размере 1 596 698 рублей, 61 620 рублей соответствующих пеней, налога на прибыль в размере 14 321 920 рублей, 2 553 588 рублей соответствующих пеней, 17 168 850 рублей штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 98 483 рублей, привлечения к ответственности  в виде штрафа в размере  17 306 911 рублей, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области на основании статей 112, 114, 171, 273, 374 Налогового кодекса Российской Федерации признал незаконным оспоренное решение в части начисления единого социального налога в размере 297 857 рублей 56 копеек, 11 041 рубля пеней, 1 197 523 рублей налога на имущество, 400 879 рублей налога на прибыль, 71 542 рублей пеней, 481 055 рублей штрафа по данному налогу и штрафа  в размере 15 000 000 рублей в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Первый арбитражный  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалованной обществом  части.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если выполняются следующие условия: а) объект предназначен для, использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительность свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 5 Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств усматривается, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

Как установлено судом первой инстанции и согласно договорам купли-продажи от 12.02.2005 общество приобрело нежилые помещения культурно-просветительского и торгового центра, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 10, 22.02.2005; 28.02.2005 общество зарегистрировало право собственности на указанное помещение (первый этап - подвальная часть, второй этап - первый этаж, третий этап - второй этаж, четвертый этап - третий этаж). В свидетельствах о государственной регистрации права объектом права поименованы нежилые  помещения.

Первая очередь спорного объекта (культурно-просветительский и торговый центр) принята в эксплуатацию актами от 10.12.2004 № 83-86 государственной  приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Указанный объект общество приобрело у закрытого акционерного общества «Астор» по договору купли-продажи б/н от 12.02.2005 и 28.02.2005, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение первой очереди четырех этапов.

Согласно договору аренды от 18.04.2005 указанно здание сдано обществом в аренду индивидуальному предпринимателю Никитиной Н.Г.. Получение дохода от арендной платы подтверждается платежными поручениями от 15.04.2005 №  000052, от 20.04.2005  № 000057, от 21.04.2005 № 000063, от 10.06.2005 № 000084, от 16.06.2005  № 000086.

Из условий указанного договора усматривается, что он действует с момента его подписания   - 18.04.2005 (л.д. 112, т. 2).

Ссылка обществ на получение данных средств в качестве авансового платежа документально не подтверждена.

Кроме того, согласно справке от 14.05.2007 № 292 (л.д. 96, т. 3) спорное здание арендуется с 2005 года ОАО «ВымпелКом». Данное обстоятельство опровергает доводы общества о невозможности эксплуатация объекта недвижимости в проверяемый период.

Также из передаточного акта от 12.02.2005 не следует, что спорный объект строительства является незавершенным (л.д. 114, т.1).  Актом приемочной комиссии от 14.12.2004 (л.д. 121, т.2), постановлением администрации округа Муром от 14.12.2004 (л.д. 119, т. 2)  подтверждается, что спорный объект допущен к эксплуатации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения налоговым органом спорного объекта к основным средствам является верным.

Ссылка общества на неприменение судом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации относительно части оспоренных обществом штрафных санкций является необоснованной. Согласно мотивировочной части решения суда общая сумма подлежащих взысканию с общества штрафных санкций уменьшена на 15 000 000 рублей.

 Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2007 по делу № А11-5838/2006-К2-21/410 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева                                                               

                                                                                              Ю.В. Протасов