Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А11-2772/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«11» октября 2007  года                                       Дело №А11-2772/2006-К1-17/149

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрука Павла Афанасьевича,                  г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 14.06.2007 по делу №А11-2772/2006-К1-17/149, принятое судьей  Киселевой  М.Ф., по иску администрации округа Муром к индивидуальному предпринимателю Александруку Павлу Афанасьевичу, г. Муром, об обязании освободить земельный участок от торгового киоска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №3573),

от ответчика Запольская О.В. по доверенности от 02.05.2007 (сроком действия до 31.12.2007).

У С Т А Н О В И Л:

Администрация округа Муром обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александруку Павлу Афанасьевичу, г. Муром (далее – ИП Александрук П.А.), об истребовании земельного участка площадью 20,9 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, район д.43 гостиница «Лада» и обязании освободить указанный участок от торгового киоска.

Исковые требования основаны на статьях 301, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2007 суд обязал ИП Александрука П.А. возвратить администрации округа Муром земельный участок площадью 20,9 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, район д.43 гостиница «Лада», и освободить указанный участок от торгового киоска; с ИП Александрука П.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ИП Александрук П.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изменив по своей инициативе основание иска, вышел за пределы исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что спорный земельный участок не может быть передан арендодателю, поскольку он не определен в качестве имущества, подлежащего передаче арендатору (предмета).

Ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Представитель истца в судебном заседании возразила против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы округа Муром от 14.06.2005 №1525 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и ИП Александрук П.А. 14.06.2005 подписали договор №7353 аренды земельного участка площадью 20,9 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, район д.43 гостиница «Лада», для эксплуатации торгового киоска.

Срок аренды определен с 14.06.2005 по 20.04.2006.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 14.06.2005.

Письмом от 10.02.2006 №197, полученным ответчиком 15.02.2006, администрация округа Муром уведомила ИП Александрука П.А. о прекращении арендных отношений по договору от 14.06.2005 №7353 и необходимости освободить занимаемый земельный участок по истечении срока действия договора.

Постановлением главы округа Муром от 10.04.2006 №757 был утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 02.03.2006 №6, решением которой  ИП Александруку П.А. отказано в его просьбе о продлении договора аренды от 14.06.2005 №7353.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2006 по делу №А11-5830/2006-К2-23/507 отказано в удовлетворении заявления ИП Александрука П.А. о признании незаконным постановления главы округа Муром от 10.04.2006 №757 в части отказа в продлении договоров аренды земельных участков от 14.06.2005 №№ 7353, 7352, 7351. Данным же решением суда установлено, что вышеуказанные договоры аренды земельных участков являются незаключенными.

В частности, договор аренды земельного участка от 14.06.2005 №7353 является незаключенным, поскольку сторонами не определены индивидуализирующие характеристики земельного участка, земельный участок не прошел процедуру формирования, кадастрового учета, то есть не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как предмет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора означает отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком.

Поскольку ответчик пользуется данным земельным участком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка и возвращении его истцу по акту приема-передачи.

Отношения сторон по пользованию земельным участком следует квалифицировать как отношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Представленными в материалы дела актом обследования земельных участков от 10.10.2007, фотоматериалом подтверждено, что спорный земельный участок используется ответчиком для осуществления торговой деятельности.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, кроме незаключенного договора аренды, а также его освобождения ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2007 апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2007 по делу №А11-2772/2006-К1-17/149 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрука Павла Афанасьевича,                       г. Муром, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина