Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А43-5052/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело № А43-5052/2007-4-130

11 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 по делу № А43-5052/2007-4-130, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу г. Н. Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о взыскании 1612796 руб. 75 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 44164);

от ответчика – Архипов В.И., по доверенности от 01.10.2007 (сроком на 2 месяца).

Установил.

Управление федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу г. Н. Новгород (далее  - Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - Общество)  о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% за период с 12.10.2006 по 06.02.2007 в сумме 1612796 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда от 25.07.2007 исковые требования истца удовлетворены в сумме 350 000 руб.

Общество – заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что Общество не было ознакомлено с качественными и количественными показателями материальных ценностей мобрезерва ДП "Горем" до подписания договора № 275 МР/ЮР от 15.09.2006. Считает, что  материальные ценности, подлежащие передаче на основании договора, у Росрезерва отсутствуют.

Истец в заседание суда не явился, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.09.2006 между Росрезервом и Обществом заключен договор купли- продажи № 275МР/ЮР, по условиям которого продавец обязуется до 16.02.2007 передать покупателю в собственность материальные ценности, разбронируемые из мобилизационного резерва ДП "Горем-39" ГУПТС "Баштрансстрой" наименование, количество, ассортимент, нормативно- техническая документация и цена которых указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять указанные материальные ценности.

Общая стоимость материальных ценностей составляет 6200000 руб. (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата материальных ценностей, подлежащих продаже, производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в порядке предварительной оплаты по графику оплаты (приложение № 2).

Согласно пункту 4.1. договора при несоблюдении покупателем срока оплаты материальных ценностей, предусмотренного графиком платежа, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты материальных ценностей.

Покупатель в нарушение условий договора обязательство по оплате товара исполнил частично, уплатив 1580000 руб.

От перечисления остальной суммы предварительной оплаты ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмо от 31.03.2006 № МР/517 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлена незаверенная ксерокопия документа.

Кроме того, оно не доказывает отсутствие у Росрезерва материальных ценностей, подлежащих передаче по договору в феврале 2007 года.

Доказательств нарушения условий договора Росрезервом заявителем не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

        Неоплата товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.1 договора заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 12.10.2006 по 06.03.2007 составила 1612796 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 350000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова