Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А43-1795/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-1795/2007-10-31

«11» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Якимовой Ольги Николаевны, г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу №А43-1795/2007-10-31, принятое судьей Ивановым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью              «Айс-Поволжье», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Якимовой Ольге Николаевне, г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 621 360 руб. 66 коп. долга, пени и процентов с обращением взыскания на имущество ответчицы, находящееся в залоге у истца.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №86145),

от ответчика Якимов С.М. по доверенности от 20.08.2007 (сроком действия 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айс-Поволжье»,                       г. Нижний Новгород (далее – ООО «Айс-Поволжье»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якимовой Ольге Николаевне, г. Кстово Нижегородской области (далее – ИП Якимова О.Н.), о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2005 №15/12/02 в сумме 12 845 руб. 27 коп., 46 644 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату товара за период с 07.06.2006 по 14.09.2006, 24 831 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2006 по 24.04.2007 с последующим начислением процентов с 25.04.2007 по день фактической уплаты долга по ставке 10,5 % годовых, а также расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 20.12.2005 №15/12/02.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 с ИП Якимовой О.Н. в пользу ООО «Айс-Поволжье» взыскано 12 845 руб. 27 коп. долга, 46 644 руб. 40 коп. пени за период с 07.06.2006 по 14.09.2006, 24 831 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2006 по 24.04.2007 и проценты с суммы 10 885 руб. 82 коп., начиная с 25.04.2007 по ставке 10,5 % годовых по день фактического исполнения настоящего решения, а также 12 638 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Якимова О.Н., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением в части взыскания с нее суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции должен был их снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Истец по делу явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 стороны заключили договор поставки №15/12/02, согласно которому истец обязался поставить (передать) ответчику оборудование и обеспечить проведение пусконаладочных и сборочных работ, а ответчик – принять и оплатить товары (оборудование), ассортимент и количество которого указаны в спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии с разделом 2 договора цена оборудования определена в евро с учетом НДС.

Из пункта 2.5 договора следует, что стороны предполагали осуществлять расчеты в российских рублях в перерасчете по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты + 1,5%.

Общая стоимость оборудования с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2006 и приложения №3 к договору от 20.12.2005 №15/12/02 составляет 90 143 евро 32 евроцента. При этом стороны согласовали, что первый платеж за упомянутое оборудование в сумме 50 996 евро 60 евроцентов ответчица оплачивает истцу в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами настоящего договора. Оставшуюся сумму ответчица обязалась уплатить истцу двумя платежами: сумму 22 529 евро 73 евроцента по готовности оборудования к отгрузке и сумму 16 616 евро 99 евроцентов в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчице оборудование по накладным от 28.04.2006 и от 20.05.2006 б/н и осуществил его монтаж в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами 01.06.2006 акт выполненных работ.

Поскольку ответчица обязательство по своевременной и полной оплате суммы договора не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, которая ответчиком не оспаривается,  пени за просрочку исполнения обязательства по оплате долга в соответствии с пунктом 7.1 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами с размере заявленных исковых требований.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 % за каждый  день просрочки от суммы неисполненного обязательства, но не более 10 % от общей суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчица допустила просрочку платежа, она должна нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

 В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет неустойки и процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению апелляционного суда, Арбитражный суд Нижегородской области при оценке соразмерности неустойки правомерно принял во внимание значительный размер задолженности и длительный период ее непогашения и обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение суммы пени над суммой долга в данном случае вызвано тем, что ответчица оплатила большую часть задолженности из 542 403 руб. 90 коп. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, необходимо отметить, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшил сумму неустойки и процентов в связи с их перерасчетом.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы неустойки и процентов у апелляционного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 в оспариваемой части апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу №А43-1795/2007-10-31 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой Ольги Николаевны, г. Кстово Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                   

Т.С. Родина