Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А43-1509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"10 " октября 2007 года                                     Дело № А43-1509/2007-3-31

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "10" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А.,

Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области, муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2007 по делу № А43-1509/2007-3-31, принятое судьёй Жегловой О.Н., по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9» к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 850 682 руб. 44 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Сахаров М.В. по доверенности от 24.09.2007 сроком действия до 30.11.2007;

от ответчика – Некрасов А.Г. по доверенности от 15.08.2007 №51 сроком действия один год;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис-9» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 850 682 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по летнему содержанию сети автомобильных дорог по договору №179 от 01.04.2001 (с учетом дополнения к исковому заявлению от 26.04.2007).

Исковые требования заявлены на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условия об оплате предоставленных услуг.

Решением от 04.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 595 342 руб.  54 коп. долга, а также  с каждой стороны в доход федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Жилсервис-9» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить в части отказа ему в иске в размере  267 339 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту № 38 за июнь 2003 года на сумму 135 348 руб. 48 коп. и акту № 84 за октябрь 2003 года на сумму 131 991 руб. 42 коп., ошибочно сослался на истечение срока исковой давности. По мнению заявителя, судом неправомерно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности на предъявление иска о взыскании задолженности по указанным актам прерывался подписанием актов сверки между истцом и ответчиком.

Кроме того,  с апелляционной жалобой на решение суда от 04.07.2007 также обратилось Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее- управление). Ответчик просит полностью отменить принятый судебный акт.

В качестве обоснования своих возражений ссылается на то, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в соответствии с Указом Президента № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации и закупке продукции для государственных нужд" на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд должны проводиться торги (конкурсы). По мнению управления, при таких обстоятельствах  договор № 179 от 01.04.007 является ничтожной сделкой.

Помимо изложенного, как и в суде первой инстанции, настаивает на том обстоятельстве, что акты №№ 67, 77 подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 03.10.2006 представитель истца представил в материалы дела уточнение к апелляционной жалобе, где указал, что просит  решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по актам оказанных услуг №38 за июнь 2003г. и №84 за октябрь 2003г. в размере 255 339 руб.90 коп. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на жалобу МУП «Жилсервис-9», где указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, при этом поддержал возражения, изложенные в своей жалобе, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2007 отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление дорожного строительства, транспорта и связи администрации г. Дзержинска (ныне управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Дзержинска согласно Постановлению Городской Думы г. Дзержинска от 23.11.2005г. №7) и МУП «Жилсервис-9» заключили договор №179 от 01.04.2001 на оказание услуг по летнему содержанию городских дорог, по условиям которого, истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по летнему содержанию сети автомобильных дорог, поименованных в приложениях №1 и №2 к договору. Согласно пункту 6.1 договора срок его действия определен с 01.04.2001 по 31.10.2001.

Дополнительные соглашения №1 от 01.03.2002, №2 от 03.03.2003 и №3 от 05.04.2004 свидетельствуют о пролонгации сторонами действия договора на 2002, 2003 и 2004 годы.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно актами №38 за июнь 2003 на сумму 135348 руб. 48 коп., №84 за октябрь 2003 на сумму 131 991 руб. 42 коп., №36 за июль 2004 на сумму 185 815 руб. 79 коп., №53 за август 2004 на сумму 139 521 руб. 75 коп., №67 за сентябрь 2004 на сумму 149 025 руб. 85 коп., №77 за октябрь 2004 на сумму 120 979 руб. 15 коп., которые подписаны заказчиком без замечаний.

Указанные в актах расценки на оказываемые услуги согласованы сторонами в приложении №3 к договору №179 от 01.04.2001 и в приложении №1 к дополнительному соглашению №3 от 05.04.2004.

Поскольку у управления возникла обязанность по оплате оказанных услуг, то истец выставил ответчику счета-фактуры № 00004324 от 30.06.2003, № 00006649 от 31.10.2003, № 00005985 от 30.07.2004, № 00008219 от 30.09.2004, № 00008677 от 30.09.2004, № 00008958 от 31.10.2004.

Поскольку обязательство по оплате так и не было исполнено ответчиком, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга по акту за июнь 2003 года и октябрь 2003 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанно­му до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование иска в части взыскания 255 339 руб. 90 коп. истцом представлены акты №38 за июнь 2003 и №84 за октябрь 2003, тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд Нижегородской области 06.02.2007, то есть, за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Возражая против заявления ответчика, истец сослался на то обстоятельство, что по указанным актам имел место перерыв в течении срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При анализе представленных истцом актов сверки взаимных расчетов невозможно достоверно установить время их составления, поскольку они  имеют лишь ссылку на период образования задолженности, а именно: по состоянию на 01.03.2004, на 01.04.2004, с 01.03.2004 по 01.07.2004, с 01.07.2004 по 31.08.2004, с 01.09.2004 по 01.10.2004, с 01.10.2004  по 01.11.2004, с 01.10.2004 по 01.01.2005, на 01.07.2005, на 31.10.2005. Кроме того, акты составлены с разногласиями, в них отсутствует ссылка на конкретный договор, либо акт выполненных работ, что также свидетельствует о ненадлежащем оформлении. Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о перерыве в течении срока исковой давности по спорным актам и, применив по заявлению ответчика нормы об исковой давности, отказал в иске в части взыскания 255 339 руб. 90 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом из материалов дела видно, что обязательства по оплате услуг по летнему содержанию городских дорог, оказанных в июле-октябре 2004 года, ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 595 342 руб. 54 коп.

Довод управления о том, что акты № 67, 77 за сентябрь, октябрь 2004 года подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как был подробно рассмотрен в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. При этом Арбитражный суд Нижегородской области правильно указал на то, что полномочия заместителя начальника управления (Емелина Б.И.) явно следовали не только из должностной инструкции, которая предоставляет ему право подписывать, визировать финансовые и иные документы в установленном порядке, но и явствовали из обстановки.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о ничтожности сделки, указав, что спорная сделка является оспоримой, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор № 179 от 01.04.2001 был признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2007 по делу № А43-1509/2007-3-31 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области, и муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9», г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова