Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А43-3734/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10» октября 2007 года                                       Дело № А43-3734/2007-45-76

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007

Постановление в полно объеме изготовлено 10.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей: Протасова Ю.В.,  Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 по делу  № А43-3734/2007-45-76, принятое судьей Горбуновой И.А.,  по заявлению открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области  от 24.02.2007 №7 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод»  - Жихарев А.Н. по доверенности от 16.01.2007 №07-05/-55.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №5355).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка  представленных обществом с ограниченной ответственностью «Лысковский электротехнический завод» (далее по тексту - Общество)  уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август – декабрь 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 24.01.2007 № 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности  за неполную уплату или неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65721 руб. 20 коп.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 04.06.2007 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, признав незаконным решение Инспекции от 24.01.2007 № 7.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 4 статьи 81, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также  пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 5 указанной статьи налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате

2

занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом за январь – июль 2004 года был излишне уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1 237 654 руб., в связи с чем, при подаче уточненных деклараций по налогу за август – декабрь 2004 года оно обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет уплаты налога по уточненным налоговым декларациям.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август – декабрь 2004 года у Общества была переплата данного налога, которая возникла в предыдущие налоговые периоды и перекрывает сумму этого налога, а также соответствующих пеней, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не принят его довод относительно того, что на 24.10.2006 у Общества, согласно выписки по лицевому счету и состоянию счетов имеется недоимка в сумме 2999040 руб. 33 коп. по налогу на добавленную стоимость, а также имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 3000000 руб., списанные со счета Общества, но не поступившие в бюджет правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Данное положение применяется и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Следовательно, в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем зачета излишне уплаченного налога. Такого решения Инспекция не принимала.

        Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

3

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 по делу  № А43-3734/2007-45-76 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В.Протасов

              В.Н.Урлеков