Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А79-1642/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"10" октября 2007 года                                           Дело № А79-1642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "10" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2», г. Чебоксары, открытого акционерного общества «Контур», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2007 по делу №А79-1642/2007, принятое судьёй Голубевой Т.Г., по иску закрытого акционерного общества «Региональный информационный центр», г. Чебоксары, к обществу  с ограниченной ответственностью «Элара- Инпро-2», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Контур» о признании недействительными публичных торгов от 15.02.2007;

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – директор Шмаков В.А. (решение от 27.01.2003 №1); Анисимова Н.М. по доверенности от 17.05.2007 сроком действия до 31.12.2007;

от ответчика – Михайлов Е.А. по доверенности от 03.09.2007 сроком действия три года; Григорьев Н.Л. по доверенности от 01.09.2007 сроком действия один год; конкурсный управляющий Фоминых А.В.(определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2007);

от третьего лица – Кузнецов М.В. по доверенности от 06.08.2007 сроком действия один год;

установил:

Закрытое акционерное общество «Региональный информа­ционный центр» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2» о признании недействительными публичных торгов от 15.02.2007 по продаже адми­нистративно-производственного здания – реконструкция пождепо под административно-производственный корпус, литер А, А 1, А2, А3, А4, назначение: нежилое, общая площадь - 2282,5 кв.м., этажность - 3, инвен­тарный номер Р01/23549, условный номер объекта: 21:01:01 03 06: 0031: P 01/23549, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, дом 3-а.

Решением от 22.06.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики истцу удовлетворил заявленное требование, взыскав при этом с ООО «Элара-Инпро-2» в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элара-Инпро-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «РИЦ» является заинтересованным лицом, так как своевременно подало заявку на участие в оспариваемых торгах. Указывает, что в заявке истца не была указана цена, по которой он намеревался приобрести отчуждаемое недвижимое имущество, и не был приложен документ, свидетельствующий о перечислении задатка.

Кроме того, указывает, что в решении суда не указано, на основании каких доказательств был сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ответчика отказал истцу в принятии заявки на участие в торгах.

Помимо изложенного не согласен с выводом суда о том, что организатор торгов знал о намерении истца внести задаток. Указывает, что сам истец не предпринял никаких действий по перечислению задатка на счет ответчика.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции неправомерно указал, что допущенные организатором торгов нарушения оказали существенное влияние на результат торгов. По мнению заявителя материалами дела не доказан тот факт, что именно в результате изменения места приема заявок и места проведения торгов, а также неуказания реквизитов счета ответчика истец и ООО «Победа» не смогли принять участие на торгах.

Также с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ОАО «Контур». В качестве обоснования своих возражений заявитель ссылается на те же доводы.

В ходе судебного заседания представители ООО «Элара-Инпро-2» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение отменить на основании пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 17.09.2007 №81, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, поскольку судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства дела.

Представитель ОАО «Контур» просит решение отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2007 объявлялся перерыв до 03.10.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2007 в Российской газете было опубликовано извещение о проведении 15.02.2007 торгов по продаже недвижимости должника путем публичного предложения (информация №3932). На торги было выставлено административно-производственное здание-реконструкция пождепо под административно-производственный корпус, литер А, А1, А2, А3, А4, назначение: нежилое, общая площадь 2282,5 кв.м., этажность - 3, инвентарный номер Р01/23549, условный номер объекта: 21:01:01 03 06: 0031: Р01/23549, расположенного по адресу: г. Че­боксары, Ядринское шоссе, дом 3а.

В опубликованном сообщении указано, что претендентам на участие в торгах необходимо в течении 25 дней с момента опубликования сообщения подать организатору письменную заявку и оплатить задаток в размере 10% от начальной цены лота.

27.01.2007 в публикацию от 13.01.2007 были внесены изменения в части места проведения торгов. Однако, в указанной публикации организатор торгов не указал срок подачи заявок, реквизиты счетов, изменил место приема заявок.

02.02.2007истец письмом № б/н (том 1, л.д. 53) направил конкурсному управляющему Григорьеву Н.Л. необходимые для участия в торгах копии заверенных документов: устав, свидетельство о государственной регист­рации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение об избрании директора Общества.

Последний получил указанные документы, подтверждением чего является его подпись в письме.

07.02.2007 письмом № 13 истец обратился к конкурсному управляющему Григорьеву Н.Л. с заявлением о предоставлении ему сведений о наличии поступивших заявок, на что последний ответил, что по состоянию на 08.02.2007 письменных заявок не поступило, соглашения о задатке не заключались (том 1, л.д. 41 ).

13.02.2007 истец обратился к организатору торгов - конкурсному управляющему Григорьеву Н.Л. с заявкой о намерении участвовать в торгах, который расписался в ее получении (том 1, л.д. 14).

Однако, участие в торгах приняло ОАО «Контур», обратившееся с заявкой об участии в торгах и, внесшее задаток в сумме 2 430 000 руб. только 14.02.2007.

В протоколе заседания комиссии по продаже административно- производственного здания от 15.02.2007 отражено, что поступившие от ООО «Победа» и ЗАО «Региональный информационный центр» г. Чебоксары предложения о заключении договора о задатке не рассмотрены, ввиду его невнесения.

Победителем торгов признано ОАО «Контур», с которым конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи.

Посчитав, что отказ в принятии заявки на участие в торгах является незаконным, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу закона под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов, либо лиц, которым отказано в конкурсе или аукционе.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 110 Федерального закона «О несос­тоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в поряд­ке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых тор­гов в форме аукциона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже пред­приятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содер­жаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представ­ляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; на­чальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены («шаг аукциона»); порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Правила проведения торгов направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает наиболее выгодные условия для продажи имущества. В связи с этим законодатель исходит из необходимости строгого соблюдения правил проведения торгов. Несоблюдение организатором торгов указанных требований влечет необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, что противоречит смыслу торгов.

Из материалов дела усматривается, что информация о проведении торгов была предоставлена в средства массовой информации с нарушением установленного порядка торгов. В сообщении о проведении торгов отсутствовала информация о порядке заключения договора купли-продажи, сроках платежа, а также реквизиты счетов.

В повторной информации не указаны срок подачи заявок, реквизиты счетов, кроме того, изменилось место приема заявок. Данное обстоятельство привело к тому, что участие в торгах принял только один покупатель. Несколько потенциальных покупателей, а именно ЗАО «РИЦ» и ООО «Победа» не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Таким образом, допущенные при проведении торгов нарушения уменьшили возможность участия в торгах потенциальных поку­пателей и, следовательно, повлияли на формирование цены реализации имущества, что непосред­ственно затрагивает интересы и потенциальных покупателей, и должника.

Поскольку истец своевременно подал заявку на участие в торгах, а допущенные организатором торгов нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО «РИЦ»  является заинтересованным лицом по заявлению которого торги могут быть признаны недействительными.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не был допущен к участию в торгах в связи с невнесением задатка, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 448 названного Кодекса участники конкурса вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письма истца, полученные ответчиком от 13.02.2007 (том 1, л.д. 14) и от 15.02.2007  (том 1, л.д. 16) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца были намерения внести задаток и организатор торгов об этом знал.

Внесение в качестве задатка векселя не противоречит закону, так как вексель является безусловным денежным обязательством и мог быть использован в качестве средства платежа наравне с денежными средствами. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ограничений в этой части.

Кроме того, при проведении торгов были нарушены положения статьи 112 Закона о банкротстве, в соответствии с которой порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно подпункту «а» пункта 2.3 утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке проведения открытого аукциона по продаже имущества ООО «Элара-Инпро-2»в состав комиссии по проведению торгов (аукциона) включены: представитель собрания кредиторов (член комитета кредиторов) юрисконсульт Чебоксарского филиала «АК Барс» банк (ОАО) Святочевская Е.Б., юрисконсульт ООО «Элара-Инпро-2» Вершинский О.В., главный бухгалтер ООО «Элара-Инпро-2» Смирнова О.Н. (том 1, л.д. 146).

Тогда как из текса протокола заседания комиссии по продаже административно-производственного здания-реконструкции пождепо под административно-производственный корпус посредством публичного предложения от 15.02.2007 (том 1, л.д. 18) усматривается., что в состав комиссии вошли: представитель собрания кредиторов (член комитета кредиторов) юрисконсульт Чебоксарского филиала «АК Барс» банк (ОАО) Святочевская Е.Б., юрисконсульт ООО «Элара-Инпро-2» Вершинский О.В., главный бухгалтер ООО «Элара-Инпро-2» Атабаева Н.Г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства