Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А43-33563/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А43-33563/2006-20-733

19 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТАБ", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 по делу № А43-33563/2006-20-733, принятое судьей Горобец Н.В., по иску закрытого акционерного общества "СТАБ", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Керма", д. Афонино Кстовского района, о взыскании 43705 руб. 41 коп. процентов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 68133);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 68132).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "СТАБ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керма" (далее – ООО "Керма") о взыскании (с учетом уточнений) 48981 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2005 по 15.10.2006.

18.01.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в сумме 20000 руб., в остальной части иска отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятым решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

          В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного суда и Высшего суда от 08.10.1998 № 13/14.

Вопреки требованиям статей 15, 314, 394, 395, 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно уменьшил сумму процентов в 2,45 раза.

Ответчик согласен с вынесенным решением суда, апелляционную жалобу просит оставить – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.2007.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2005 между ООО "Керма" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 49/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался собственными силами выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции кровли мембранной на производственном корпусе ООО "Керма" (пункт 1.1 договора).

Объем и стоимость выполненных работ подтверждается актом о приемке от 18.10.2005 № 009.02.01 и справкой о стоимости за октябрь 2005 года, подписанными со стороны ответчика без замечаний, и составляют 2147140 руб. 28 коп.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы подрядчика за фактически выполненные объемы работ на основании двухсторонних актов сдачи-приемки работ (КС-2), справок стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика.

Предусмотренные договором обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, произвел оплату с нарушением установленных пунктом 8.1 договора сроков, что ООО "Керма" не оспаривается.

Предметом исковых требований явилось взыскание процентов за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт просрочки оплаты выполненных по договору работ подтвержден справками формы КС-2, КС-3, платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Сумма процентов, подлежащих взысканию за период 19.10.2005 по 15.10.2006, составила 48981 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер процентов до 20000 руб., что и послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Нижегородской области с учетом уменьшения в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, незначительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТАБ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова