Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А43-1299/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 10 » октября 2007 года                            Дело № А43-1299/2007-45-38

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007 по делу № А43-1299/2007-45-38,   принятое   судьей Горбуновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К»  о признании недействительным решения от 23.12.2006 №156, требования от 23.01.2007 №85.

Представители лиц, участвующих в деле:

от      ОАО «Б.А.Р.С. и К»- Храпенков С.В. по доверенности от 01.07.2007 №18, Вихрева И.В. по доверенности от 23.08.2007 №25,

 от МИФНС №3 по Нижегородской области – Сушков Е.В. по доверенности от 01.10.2007г.

От МИФНС по Московскому району г.Нижнего Новгорода – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы(почтовое уведомление №51502).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

              На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 24.07.2006  №114, решения от 04.09.2006 №120 о внесении изменений в решение от 24.07.2006 №104 была проведена выездная налоговая проверка в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Антиквар» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 14.07.2006. По результатам проверки был составлен акт от 27.11.2006 №153, в котором Инспекцией был установлен факт совершения налогового правонарушения.

               По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено решение от 25.12.2006 №156 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В данном решении Организации было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 006 542 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 160 334 руб.

              На основании решения от 25.12.2006 №156 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода Обществу с ограниченной ответственностью «Елдэз» (правопреемнику  общества с ограниченной ответственностью «Антикваръ») было направлено требование от 23.01.2007 №85.

              Организация, не согласившись с данными ненормативными актами, обжаловала их в Арбитражный суд Нижегородской области.

              Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Елдэз» (далее – Общество) было реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К» (ИНН 5042088285, 141300,Московская область, г.Сергиев Посад 6, ул.Октябрьская, 16-19), то в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена заявителя на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К» (далее – Организация).

             Решением от 26.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично: в части признания недействительными решения от 25.12.2007 №156 и требования от 23.01.2007 №85.

          В апелляционной жалобе Организация ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

           Организация считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доказательствам, предоставленным суду Организацией, безусловно, по мнению Организации, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.      

        Организация также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка достоверности доказательствам налогового органа и соответствию сведений, содержащихся в них, действительности; не дана оценка их соответствию Федеральным Законам; не установлено взаимное

2

противоречие этих доказательств (как по отдельности, так и в их совокупности) с доказательствами, предоставленными Организацией и не дана оценка этим противоречиям – то есть доказательства сторон не были оценены в совокупности  и взаимосвязи; всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств проведено не было; результаты оценки доказательств Организации в обжалуемом решении не отражены.

    Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его доводы о нарушении Инспекцией при принятии решения статей 21,32,100,101 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании Организацией были заявлены ходатайство об осмотре вещественных доказательств, о вызове свидетелей для дачи дополнительных показаний, об истребовании документов и назначении экспертизы.

        Инспекция возразила против удовлетворения заявленных ходатайств.            

        Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку доказательства, на получение которых направлены ходатайства, не отвечают признакам относимости и допустимости.

         Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить в силе.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствие с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и зачету (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 №472-О выражена правовая  позиция, в соответствие с которой положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он предоставит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

В пункте 1 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №56 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налогоавым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из акта проверки и пункта 2.3 решения Инспекции, 28.03.2006 общество с ограниченной ответственностью «Антикваръ» реализует золото в количестве 40592,585 грамм на сумму 11 135 420,38 руб.(в том числе , налог на добавленную стоимость 1698 623,45 руб.). Обществу с ограниченной ответственностью  «Индекс-групп» по договору №32 от 28.03.2006. Счет-фактура №7 отражена в книге продаж. В качестве оплаты по указанному договору общество с ограниченной ответственностью «Индекс-групп» передает свой простой вексель №0010432 номиналом 11 500 000 руб., который подлежит оплате 28.06.2006г.

29.03.2006г. общество с ограниченной ответственностью  «Антикваръ» покупает у «Рента-Л» никелевую проволоку в количестве 10 тонн на сумму 11 500 000 рублей, в том числе  налог на добавленную стоимость 1 754 237,29 руб. по договору №33 от 29.03.2006., счет – фактура №000001 отражена в книге покупок. В качестве оплаты общество с ограниченной ответственностью  «Антикваръ» передает обществу с ограниченной ответственностью «Рента –Л» простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Индекс-групп», полученный за реализованное золото.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что покупка 10 тонн никелевой проволоки производилась

3

29.03.2006 у общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Ферус», которое расположено по адресу : г. Москва, ул. Киевская, д.22, корп. 2 согласно  агентского договора от 22.03.2006 №7. Оплата должна быть произведена простым векселем общества с ограниченной ответственностью «Индекс-групп». По акту приема-передачи векселей от 29.03.2006 вексель находится у общества с ограниченной ответственностью «Рента-Л». По состоянию на 14.07.2006 вексель не оплачен.

На конец проверяемого периода никелевая проволока не использовалась и состояла на балансе у предприятия. Согласно пояснений руководителя С.В.Хряпенкова, никелевая проволока в период до 14.07.2006 находилась на складе в районном поселке Ардатов, после проверяемого периода на складе  в Автозаводском районе г.Н.Новгорода.

Конкретного адреса местонахождения складов, сообщить отказался. Совместно с оперуполномоченным 2 ОРОЧ КМ ГУВД Нижегородской области  лейтенантом милиции Чуйковым В.А. был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: Нижегородская область, р.п.Ардатов, ул.30 лет ВЛКСМ, д.24, куда 29 марта 2006 г. был доставлен груз(10 тонн никелевой проволоки), согласно товарно-транспортной накладной №1.

Осмотром было установлено, что это жилой кирпичный дом, огороженный деревянным забором. Во двор для разгрузки, крупногабаритное транспортное средство заехать не может, из-за низких ворот и имеющихся внутри строений. Разгрузка без привлечения специальной техники, вызывает сомнения, так как указанный груз находится в бухтах по 500 кг(Протокол осмотра №90 06-01/32 от 07.09.2006).

Инспекцией был сделан запрос от 16.08.2006 г. №90.01-45/6904 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Нижегородской области (г.Лукоянов) по вопросу взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Антиквар» с обществом с ограниченной ответственностью «Рента-Л»

31.08.2006 г. были получены: справка о проведении встречной налоговой общества с ограниченной ответственностью «Рента-Л», копии документов, касающиеся купли-продажи никелевой проволоки  и копия налоговой декларации по НДС за I квартал 2006, представленной в налоговый орган 11.04.2006 с нулевыми показателями.   

Из объяснений руководителя общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Ферус» Юшина И.А., полученных в ходе проверки следует, что в начале февраля 2006 года у него пропали документы и печать  общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Ферус», каких-либо взаимоотношений  с предприятиями г.Сарова и г.Лукоянов не имел. Агентский договор №7 от 22.03.2006 г., акт приема-передачи товаров незнакомы и документов не пописывал.  Реализацией 10 тонн никелевой проволоки никогда не занимался.

Таким образом, по мнению Инспекции, целью данной сделки было получение денежных средств из бюджета в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уклонение от уплаты налога  в сумме 1 754 237руб.29 коп.

Оценив материалы дела в совокупности Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Елдэз» (как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Антикваръ») права на вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о нарушении Инспекцией процедуры вынесения решения, поскольку они не повлияли на законность и обоснованность решения налогового органа.

        Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007 по делу № А43-1299/2007-45-38 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов