Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А39-1386/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10»  октября 2007 года                                          Дело № А39-1386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тархановское» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 28.06.2007 по делу № А39-1386/2007, принятое судьей Ситниковой В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тархановское» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия по проведению выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Тархановское».

В судебном заседании участвуют представители:

ОАО «Тархановское» - Евстропов М.В. - по доверенности от 05.03.2007г.

МИФНС № 4 по Республике Мордовия, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №574), представителей не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Тархановское», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция) от 02.10.2006 № 89 назначена  выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Тархановское» (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 31.07.2006. Требованием от 02.10.2006 № 02-17/8072 у Общества были запрошены документы, необходимые для проведения проверки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.12.2006 г.№25/10, на основании которого с учетом заявленных разногласий заместителем руководителя Инспекции принято решение от 22.10.2007 №2/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в сумме  30 226 руб. 65 коп., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 14730 руб., по  пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2850 руб., по  пункту 2 статьи 27 части 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 333руб. 20 коп. Этим же решением Обществу были доначислены налоги в сумме 213417 руб. 23 коп., пени в сумме 73972 руб. 68 коп.

Общество, не согласившись с решением Инспекции обратилось, в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий Инспекции  по проведению выездной налоговой проверки деятельности Общества.

Решением от 28.06.2007 арбитражный суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение действующего налогового законодательства Российской Федерации, а именно статей 89,94,98,100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на то, что оно не было ознакомлено с решением о проведении проверки и на неправомерность действий Инспекции по выемки документов.

Также Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы без рассмотрения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом, а так же обязаны осуществить контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а так же принятых в соответствии  с ним нормативных правовых актов.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В соответствие со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать  у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В случае отказа от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный  срок должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, проводит выемку  необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса.

В соответствие с пунктом 5 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а так же с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган возражения по акту в целом или  по его отдельным положениям.

Материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации налогоплательщика или либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте  рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Как видно из материалов дела заместителем руководителя Инспекции было принято решение от 02.10.2006г. № 89 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, в тот же день Инспекцией  предъявлено  требование от 02.10.2006 №0217/8072 о предоставлении налоговому органу  документов, необходимых для проведения проверки, с которым была ознакомлена бухгалтер Общества Богатова А.А..  Получив указанное требование управляющая Общества Лысенкова С.И.(выписка из книги приказов) представила запрошенные документы для снятия ксерокопий на территории налогового орган ввиду отсутствия у налогоплательщика копировальной техники.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя и незаконности действий Инспекции по выемке документов не  обоснованны, поскольку документы для проверки были предсталены налогоплательщиком  самостоятельно.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 18.12.2006г. №25/10. Руководитель Общества Андронова Н.А. и бухгалтер Богатова А.А. ознакомлены с названным актом, о чем свидетельствуют их наличные подписи на странице 22 акта. Акт №25/10 от 18.12.2006г.  с приложениями на 23 листах получен заместителем директора  Гуровым И.Н. на основании доверенности №47 от 18.12.2006г.

Из материалов дела видно, что 09.01.2007г. руководителем и бухгалтером Общества были представлены в Инспекцию разногласия по акту №25/10 от 18.12.2006 г.

Материалы выездной налоговой проверки инспекции, направленные в адрес Общества (уведомление от 13.01.2007г.) и разногласия налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом в присутствии заместителя руководителя  Гутрова И.Н. и бухгалтера Богатовой А.А. явившихся по уведомлению №02-17/97 от 12.01.2007г.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все требования Налогового кодекса Российской Федерации  по проведению проверки и оформлению ее результатов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Обществом было заявлено ходатайство о признании недействительным решения Инспекции от 22.01.2007 г. №25/10 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора  или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако заявителем не оспариваются результаты выездной налоговой проверки, а указывается на неправомерные действия налогового органа по изъятию документов для выездной налоговой проверки.

Кроме того,  в представленном ходатайстве заявителем не указано, каким образом предмет исследования подписи Андронова Н.А. влияет на результаты выездной налоговой проверки, которые не оспариваются налогоплательщиком.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы,  о чем было вынесено определение от 04.06.2007 г. (лист дела №114 том 1).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о законности проведения Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении Общества и об отсутствии со стороны налогового органа каких-либо нарушений прав и законных интересов Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 23.04.2007 по делу  № А39-1386/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тархановское» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тархановское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов