Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А79-12018/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10»  октября  2007 года                                          Дело № А79-12018/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В.,  Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2007 по делу № А79-12018/2006, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» о признании недействительными требования от 19.10.2006 № 14542 и решения от 26.10.2006 № 489 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС №6 по Чувашской Республике: Волков Ю.В. - по доверенности от 07.05.2007 № 24, участвовал в судебном заседании 26.09.2007 до перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.10.2007 до 16 час.30 мин.). После перерыва представители не явились.

ОАО «Подольский электромеханический завод»: Карпухина И.В.- по доверенности от 15.08.2007. (участвовала в судебном заседании 26.09.2007 до перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.10.2007 до 16 час.30 мин.), Чирик М.В. – по доверенности от 13.07.2007.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Чувашской республике (далее – Инспекция) 13 октября 2006 года проведена камеральная проверка расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2006 года, представленных Ядринским машиностроительным заводом – филиалом открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» (далее – Общество) в налоговый орган 17 июля 2006 года.

Проверкой установлена неуплата единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (Пенсионный фонд) за 2 квартал 2006 года  в сумме 285229 рублей, в том числе за апрель – 108703 рублей, за май – 90217 рублей, июнь – 86309 рублей, в результате необоснованного применения налогоплательщиком налогового вычета в сумме начисленных, а не фактически уплаченных страховых взносов на обязательное страхование за соответствующий налоговый период.

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 октября 2006 года №274, которым Обществу доначислен единый социальный налог в сумме 285229 руб., что послужило основанием для выставления требования от 19 октября 2006 года №14542.

Ядринский машиностроительный завод 17.10.2006 года представил расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 года. Сумма недоимки Инспекции стала известна только после представления данной декларации. В связи с неуплатой исчисленных авансовых платежей налоговым органом в требование об уплате налога от 19.10.2006 года №14542 включены суммы налога, указанные в налоговой декларации по единому социальному налогу. Расчет пени производился с суммы налога, исчисленной налогоплательщиком, со дня уплаты налога по день выставления требования в автоматизированном режиме.

Поскольку налог и пени в добровольном порядке уплачены не были, Инспекцией принято решение от 26.10.2006 №489  о взимании налога и пени за счет денежных средств Общества, находящихся в банке.

Не согласившись с указанными требованием и решением, Общество обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики.

Решением от 23.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм действующего законодательства. При этом Общество указывает, что копия решения налогового органа и требование не были ему вручены в установленном порядке, требование №14542 не  соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации,

2

Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, Общество обращает внимание, что органами Пенсионного фонда на сумму 285 229 руб. задолженности было выставлено требование от 20 сентября 2006 года №299. Имеются судебные акты судов первой и второй инстанции, по которым Общество обязано уплатить в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ядринском районе Чувашской Республики 305 262 руб. 87 коп., в том числе: 270572 руб. 12 коп., задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии,  14656 руб. 88 коп. на накопительную часть трудовой пенсии, 19054 руб. 24 коп. пени на страховую часть пенсии , 979 руб. 63 коп. пени на страховую часть трудовой пенсии (дело №А79-10204/2006). Не принятие судом этого факта может привести к двойному взысканию сумм.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, Инспекция 19 октября 2006г. направила Обществу требование №14542 об уплате задолженности по единому социальному налогу за полугодие 2006 года в сумме 285229 руб. и пени в сумме 13430,02 руб., задолженности по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года в размере 211545 руб., в том числе в федеральный бюджет – 124285 руб., в федеральный фонд страхования – 23047 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 41428 с разбивкой по срокам уплаты ежемесячно.

В данном требовании указан срок исполнения требования до 25.10.2006 г., в строке об основаниях взимания налога имеется ссылка на нормы налогового законодательства – пункт 1 статьи 23, статью 45, статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог (л.д.12).

В пунктах 1,5,10 требования от19.10.2006 №14542, указано, что за Обществом числится недоимка за 9 месяцев 2006г. по единому социальному налогу, срок уплаты которой наступил 15.08.2006, следовательно, требование об уплате налога должно быть выставлено не позднее 16.11.2006, требование выставлено 19 октября 2006г.

Таким образом, требование Инспекции от 19.10.2006 №14542 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4    статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».

Следовательно, довод Общества о том, что требование от 19.10.2006 №14542 не содержит все необходимые сведения, судом не принимается во внимание по изложенным основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм,  исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом  от 15 декабря 2001 года                №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате  в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с абзацем пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса  за тот же период, такая разница признается снижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 – го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В ходе камеральной налоговой проверки  Инспекцией установлено, что в представленном налоговом расчете авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 года Обществом заявлены к

3

вычету страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 285229 руб.,  которые фактически не уплачены, в результате сумма налогового вычета превысила фактически уплаченные страховые взносы, что привело к занижению единого социального налога за полугодие 2006 года в суме 285229 руб.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о наличии  задолженности, представленными Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) по г.Ядрину Чувашской Республики-Чувашии(л.д. 120-129 том 1).

Как следует из самого решения, оно было получено 13.10.2006 главным бухгалтером Барашкиной Л.Б., которая пояснила в качестве  свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, что подпись в решении инспекции от 13.10.2006 №274 принадлежит ей, сообщила, что обстоятельств получения данного решения не помнит, но само решение на предприятии, было, указало, что в Общество данное решение филиалом было отправлено по факсу, как и все остальные решения налогового органа.

С учетом изложенного выводы Инспекции о занижении авансовых платежей за полугодие 2006 года в сумме 285229 руб. и доначислении пени в сумме 13430,02 руб. обоснованы, соответствующее решение Обществом получено.

Действительно, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2006 по делу А79-10204/2006, вступившим в законную силу 28.04.2007 с Общества взысканы в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2006 г. в сумме 285 229 руб., однако, данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта и оспариваемых ненормативных актов налогового органа, поскольку на момент принятия Инспекцией решения от 26.10.2006 №489  о взыскании единого социального налога, решения о взыскании страховых взносов принято не было.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2007 по делу № А79-12018/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод»  оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов