Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А38-1360/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«10» октября  2007 года                                Дело № №А38-1360/2007-17-145

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В.,  Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2007 по делу    № А38-1360/2007-17-145, принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 26.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле  (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны (далее по тексту – Предприниматель) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2006г., налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., налога на добавленную стоимость (налогового агента) за период с 01.01.2004 по 31.03.2006г. и налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с 01.01.2004 по 01.09.2006г.

На основании акта выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция приняла решение от 26.02.2007 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, в виде штрафа в сумме 5507 руб., установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 48154 руб. Этим же решением было предложено Предпринимателю уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (с учетом переплаты) в сумме 27533 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 7390 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 руб. Также Предпринимателю предложено доначислить единый налог на вмененный доход в сумме 27594 по карточке лицевого счета.

Не согласившись с принятым решением Земцова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 04.07.2007 суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя в части, признав недействительным решение Инспекции в части  взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 46354 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Земцова А.А. ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции  норм  материального  права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления в части незаконности доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 27533 руб., пени в сумме 7390 руб., штрафа, на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1800, за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход, штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса.

В отзыве не апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

2

В соответствии со статьями 346.29 – 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2002 № 26-З «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», вступившем в законную силу 01.01.2003г., определено, что в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Под бытовыми услугами понимаются согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные услуги, оказываемые  физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификаторам услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам относятся услуги по снятию копий (код 019726).

Следовательно, с 01.01.2003г. платные услуги по ксерокопированию, оказываемые физическим лицам, в любом случае относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Исходя из вышеизложенного, Земцова А.А. была обязана применять систему налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход по оказанию бытовых услуг населению, выраженных в копировании документов и других материалов, исчислять единый налог на вмененный доход и представлять налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004г., 1-4 кварталы 2005г., 1 квартал 2006г., с указанием вида деятельности. Факт осуществления деятельности по изготовлению копий (ксерокопированию) Предпринимателем не оспаривался, однако, она считает, что данная деятельность не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, ссылаясь при этом на нормы закона Республики Марий Эл «О едином налоге на вмененный доход» от 13.11.1998г. № 97-З, а также на письма Инспекции. Однако, Закон Республики Марий Эл № 97-З утратил силу с 01.01.2003 в связи с принятием Закона Республики Марий Эл № 26-З от 28.11.2002, а письма Инспекции не относятся к спорному периоду.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекция обоснованно начислила Предпринимателю единый налог на вмененный доход в сумме 27522 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляются пени.

Предпринимателем не уплачивался единый налог на вмененный доход за 2004- 2005 года, 1 квартал 2006 года, в связи с чем решением Инспекции правомерно предложено уплатить пени в сумме 7390 руб.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Решением Инспекции обоснованно Обществу начислен штраф за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 5507 руб.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня.

Поскольку налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход Предпринимателем не представлялись, на основании пунктов 1,4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление Предпринимателем налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2004г., 1-4 кварталы 2005г., 1 квартал 2006 г. в общей сумме 1800 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2007 по делу  № А38-1360/2007-17-145 оставить без изменения.

3

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов